||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-5913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регистроникс" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-8545/08-134-670, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску Родиной О.В., Устинова И.В., закрытых акционерных обществ "Атомстройинвест" и "Регистроникс" к Семененко Г.П., Скатерщикову С.С., обществам с ограниченной ответственностью "Индексатлас", "Реверс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Синтез"), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - общество "Кировский завод") и фирме IndexAtlas Russia & CIS о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных в результате отчуждения обществом "Кировский завод" акций его дочерних обществ (о возмещении стоимости 41,31% акций общества "Кировский завод").

Другие лица, участвующие в деле: закрытые акционерные общества "Металлургический завод "Петросталь", "Петербургский тракторный завод", общества с ограниченной ответственностью "Северстиль", "СИГМА-ИНВЕСТ", "Ямазаку групп" и открытое акционерное общество "Тетрамет".

Суд

 

установил:

 

исковые требования предъявлены со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы причинением убытков неправомерным отчуждением органами управления обществом "Кировский завод" принадлежащих ему акций дочерних компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реверс" прекращено в связи с его ликвидацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов закрытое акционерное общество "Регистроникс" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, разрешая спор, суды исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков ответственности в форме убытков. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8545/08-134-670 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"