||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-5238/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявления Герция В.М. и садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-34556/08-7-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва) к садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" (г. Москва) об освобождении земельного участка.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Герций В.М. Орлов А.В.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" (далее - партнерство) об обязании партнерства освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,9 кв. метра, являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01 004:039 и имеющий следующие адресные ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р. Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы") путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления партнерства площадью 57,9 кв. метра, железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник - территория справедливости" на заборе, расположенных при въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы города Москвы, Герций Виталий Михайлович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения

В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов партнерство и Герций В.М. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, управление сослалось на то, что товарищество неправомерно, в отсутствие необходимых на то правовых оснований, использует находящийся в федеральной собственности земельный участок для размещения на нем ряда строений различного функционального назначения.

Учитывая, что целью заявленного иска является освобождение спорного земельного участка от находящихся на нем строений, требования управления квалифицированы как иск о сносе самовольной постройки и возврате спорного участка в федеральную собственность.

Однако при рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что названные строение были возведены на спорном земельном участке подрядной организацией по заказу гражданина Орлова А.В. Данные выводы судов основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе договоре, заключенном между Орловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Жакоб" на изготовление, доставку и монтаж соответствующих конструкций.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку строения возведены на спорном земельном участке не партнерством, а гражданином Орловым А.В., суды, руководствуясь данными разъяснениями, пришли к выводу о том, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так как иск, предъявленный к партнерству, не подлежит удовлетворению независимо от обстоятельств, которые могут относиться к вопросам правопреемства на стороне партнерства либо истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы заявителей о неправильном применении судами норм права при оценке данных обстоятельств подлежат отклонению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34556/08-7-386 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВОЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"