ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А35-2565/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Шевлякова Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цветолит" (далее - ООО "Цветолит")

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9.824.533 рублей 23 копеек (с учетом процессуальной замены ответчика и уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевлякова Анатолия Евгеньевича до определения наследника истца.

В суд поступило сообщение нотариуса, согласно которому наследником Шевлякова Анатолия Евгеньевича является его супруга Шевлякова Елена Егоровна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Шевлякова Анатолия Евгеньевича на Шевлякову Елену Егоровну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 определение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Цветолит" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Суд с учетом положений статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу являлся индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич, спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его универсального правопреемника (наследника) Шевлякову Елену Егоровну.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Суд указал, что признание Шевляковой Елены Егоровны универсальным правопреемником умершего истца означает, что наследник становится субъектом спорного правоотношения.

На момент обращения истца Шевлякова Анатолия Евгеньевича в арбитражный суд с иском, он имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение в последующем судом первой инстанции производства по делу в связи с отсутствием у наследника истца статуса индивидуального предпринимателя незаконно.

В связи с этим суд апелляционной на основании предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности включения требования о возврате неосновательного обогащения в наследственную массу подлежит разрешению в самостоятельном порядке судом по установленной подведомственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2565/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА