||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону от 28.04.2011 N 36/1/5/233 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2010 по делу N А61-251/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" г. Владикавказ (далее - ООО "Стройтех") к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного Округа Министерства обороны Российской Федерации в лице 89 УНР СУ СКВО МО РФ (далее - ОАО "СУ СК ВО МО РФ") о взыскании 1 734 169 рублей 95 копеек основного долга по договорам поставки от 23.01.2007 и от 16.03.2009 N 1/1, 186 086 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.01.2007, и 320 841 рубль 86 копеек неустойки по договору от 16.03.2009 N 1/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 381 844 рубля 97 копеек долга по договору поставки от 23.01.2007 и 186 086 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 28.01.2010; по договору от 16.03.2009 N 1/1 - 1 352 324 рубля 98 копеек основного долга и 77 982 рубля 39 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СУ СК ВО МО РФ" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов, так суд первой инстанции рассмотрел иск с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не уведомил ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные по содержанию с доводами, приводимыми им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, частью 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительного материала на основании указанных договоров, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного и принятого товара в полном объеме.

Как отметили суды, товар, поставленный по договору от 23.01.2007, принят покупателем, что подтверждается подписями в товарных накладных его представителя Базиева В.Х., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ - Исмаиловым М.М.

По договору от 16.03.2009 N 1/1 поставщик поставил в адрес покупателя бетон на сумму 1 352 324 рубля 98 копеек. Продукция принята начальником строительно-монтажного участка N 847, что подтверждается подписями в товарных накладных представителя Михайлова Д.Е., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ - Карапетяном А.Л.

Размер задолженности подтвержден актами сверки, составленными главными бухгалтерами поставщика и покупателя.

Суды также установили, что 89 УНР СУ СКВО МО РФ является филиалом (обособленным подразделением) войсковой части 52710 (ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ответчика). Исполнение заключенных договоров на поставку бетона осуществлялось в пределах правоспособности управления, направленной на исполнение уставной деятельности.

Давая оценку заключенным между сторонами договорам, и отклоняя доводы заявителя о ничтожности названных сделок, суд кассационной инстанции, в частности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что договоры поставки являются оспоримыми сделками, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Договоры поставки в установленном законе порядке не оспорены, следовательно, являются действительными.

Отклоняя довод заявителя о не извещении судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции отметил, что истец обратился в суд с ходатайством об уточнении наименования ответчика в связи с реорганизацией ФГУП "СУ СКВО МО РФ" в акционерное общество (ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"), представив выписку из ЕГРЮЛ. Определением от 27.05.2010 суд отложил судебное заседание на 24.06.2011, предложив истцу направить копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес акционерного общества. Истцом требование суда выполнено, что подтверждается почтовой квитанцией и отзывом ответчика.

Признавая довод заявителя о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом закон право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, предоставляет истцу.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А61-251/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"