||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6208/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стил Стандарт" (г. Элиста) от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7639/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "Стил Стандарт"о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ее мнимости согласно статье 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011, применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено юридическое действие сделок (договоров купли-продажи от 20.12.2005, от 21.12.2005, от 24.12.2005, от 26.12.2005).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Стил Стандарт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стил Стандарт" (продавцом) и ООО "ПетроПак" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 20.12.2005, от 21.12.2005, от 24.12.2005, от 26.12.2005 80 тонн дикорастущей лесной ягоды (черники).

От имени ООО "ПетроПак" договоры подписаны генеральным директором Овсянниковой В.А., а от имени ЗАО "Стил Стандарт" - генеральным директором Крашенинниковым В.И.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи черники являются мнимыми сделками, заключенными с целью обеспечения возврата личного долга Овсянниковой В.А. гражданину Раймуеву В.Ф., ООО "ПетроПак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 20.12.2005, от 21.12.2005, от 24.12.2005, от 26.12.2005 заключены ООО "ПетроПак" и ЗАО "Стил Стандарт" в целях обеспечения возврата Овсянниковой В.А. личного долга гражданину Раймуеву В.Ф.

Из отчета независимой консалтинговой группы "2К Аудит-Деловые консультации", составленного по результатам аудиторской проверки финансовой деятельности ООО "ПетроПак", следует, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2007 ООО "ПетроПак" не являлось кредитором ЗАО "Стил Стандарт", задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Как усматривается из обзорной справки по материалу КУСП-1449 от 19.03.2010, при проведении проверки по материалам установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ПетроПак" не подтверждает наличия каких-либо поставок от ЗАО "Стил Стандарт"; фактически с 2001 года ответчик не занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, у сторон отсутствовали намерения исполнять спорные сделки; исполнение договоров купли-продажи не было осуществлено, и эти договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем суд применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N А56-8169/2009 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области необоснованна, поскольку мнимость и притворность сделок доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами). Доказательства представленные по настоящему делу не были предметом исследования судов по названному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7639/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"