ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6189/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (420036, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1; далее - производственное объединение) от 25.04.2011 N 25-0/518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-9248/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 по тому же делу по иску производственного объединения к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633102, Новосибирская область, г. Обь; далее - авиакомпания) о взыскании 2 265 364 рублей 80 копеек процентов за просрочку внесения арендной платы.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Размер подлежащих взысканию процентов снижен до 391 894 рублей 36 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора производственное объединение ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 22.06.2006 N 25-12-1674, по условиям которого производственное объединение предоставило в аренду авиакомпании авиадвигатели.

Однако авиакомпания обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-5953/2009 с ответчика было взыскано 13 813 200 рублей задолженности по арендной плате и 331 367 рублей 80 копеек процентов.

Фактически взысканные денежные средства поступили на расчетный счет производственного объединения только 24.11.2009, в связи с чем производственное объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/11 и является обязательной для всех арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) по правилам пункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/11 было опубликовано после рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции, у заявителя имеется возможность обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой апелляционной и кассационной инстанций и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-9248/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ