||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Очарование", Московская обл., г. Раменское от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13156/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очарование" к Закрытому акционерному обществу "Служба быта" о признании права собственности на 1/12 долю имущества - помещения общего пользования в Доме быта "Экспресс", находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, дом 2, а именно: помещения на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв. м (тамбур центрального входа), N 2 площадью 27,8 кв. м (лестничная площадка), N 3 площадью 11,4 кв. м (лестница центрального входа), N 7 площадью 49,3 кв. м (холл), N 22 площадью 13,9 кв. м (коридор), N 47 площадью 28,7 кв. м (коридор), N 42 площадью 12,4 кв. м (щитовая), N 32 - 33 площадью 2,6 кв. м и 13,5 кв. м (лестница заднего входа), N 43 площадью 17,3 кв. м (пожарная лестница); помещения на втором этаже: N 70 площадью 19,6 кв. м (лестничная площадка), N 71 площадью 10,9 кв. м (лестница), N 84 площадью 21,8 кв. м (коридор), N 85 площадью 17,5 кв. м (пожарная лестница), N 82 площадью 16,6 кв. м (лестница заднего входа), подвал (техподполье), состоящий из помещений N 272, площадью 768,3 кв. м, N 273 - 38,8 кв. м, N 274 - 30,5 кв. м, общей площадью - 1.111,7 кв. м и истребовании вышеназванных помещений общего пользования из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальные предприниматели Царева О.Ф., Буланова Е.В., Рассыпнова Ю.А.

Судом установлено:

Решением от 30.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 249, 289, 290, 301 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Заявитель считает, что ЗАО "Служба быта" незаконно владеет помещениями, относящимися к общему имуществу, лишая истца доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, а также чиня препятствия в пользовании данным имуществом.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.06.1993 на основании договора аренды с правом выкупа государственного имущества был заключен договор купли-продажи 70 предприятий бытового обслуживания населения, вошедших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения, в соответствии с которым ТОО "Служба быта" (ныне - ЗАО "Служба быта") приобрело в собственность имущество, в том числе части здания - Дом быта "Экспресс", общей площадью 3 699,97 кв. м, кроме того техподполье общей площадью 837,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано 12.02.2002 на основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 18.12.1990 года.

С июля 1993 года ТОО "Очарование" (ныне ООО "Очарование") являлось арендатором нежилого помещения в вышеназванном здании площадью 395,2 кв. м. Впоследствии 27.01.1997 между Фондом имущества Раменского района и ООО "Очарование" заключен договор N 89 купли-продажи нежилых помещений N 16 - N 35, 2 этаж, общей площадью 344,1 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005.

В настоящее время собственниками помещений в здании Дома быта "Экспресс" являются ЗАО "Служба быта", которому принадлежит 3 699,97 кв. м, кроме того техподполье площадью 837,7 кв. м, ООО "БЛЕСК" (23,8 кв. м), ООО "Радуга КООП" (97 кв. м) и ООО "Очарование" (344,1 кв. м).

Однако ответчик зарегистрировал право собственности на указанную часть здания (конкретные помещения), а также на спорные помещения, которые относятся к помещениям общего пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2008 N 50 HBN 523385 и от 06.10.2009 N 50 HDN 044830.

Суд при вынесении решения учитывал, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания Дома быта "Экспресс", независимо от государственной регистрации такого права.

Кроме того суд указал, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Между тем, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности общества "Очарование" на конкретные помещения, которое не подлежало удовлетворению.

Требование истца обусловлено и тем, что ответчик лишает его доступа к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на пользование общим имуществом.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, и они не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13156/10 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"