||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6039/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухмиллер Н.Я. (ответчик), гмск от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А46-12274/2009 Арбитражного суда Омской области,

по иску индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны (далее - ИП Мерц И.Г.) к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне (далее - ИП Бухмиллер Н.Я.) о взыскании 14 800 000 рублей неосновательного обогащения и 5 949 633,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Омской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Факт заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора, поименованного сторонами как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, поскольку он был заключен ранее перечисленных договоров.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бухмиллер Н.Я. взыскано 14 800 000 рублей неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами действует договор купли-продажи без номера и без даты, во исполнение которого были уплачены истребуемые истцом денежные средства. Договоры купли-продажи от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 являются мнимыми сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку. С учетом изложенного, заявитель полагает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Судом установлено, что между ИП Бухмиллер Н.Я. (продавец) и ИП Мерц И.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа без номера, без даты, по условиям которого ИП Бухмиллер Н.Я. продала, а ИП Мерц И.Г. купила в собственность цех переработки рыбы - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7, общей площадью 1516,8 кв. м, находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: город Омск, улица Багнюка И.Н., дом 6, строительная готовность 70 процентов.

Стоимость имущества составляет 14 800 000 рублей. Пунктом 3 договора установлен график уплаты стоимости: при подписании договора 5 000 000 руб., а оставшиеся 9 800 000 руб. до 31.07.2007 в соответствии с табличной частью договора. Покупателем были произведены следующие платежи: 21.02.2007 (при заключении договора) - 5 000 000 рублей, 01.04.2007 - 1 500 000 рублей, 28.04.2007 - 1 500 000 рублей, 21.06.2007 - 4 000 000 рублей, 01.07.2007 - 1 700 000 рублей, 04.07.2007 - 1 100 000 рублей, о чем на договоре были сделаны соответствующие отметки. На 04.07.2007 расчет за объект произведен полностью, то есть ИП Бухмиллер Н.Я. получила денежные средства в общей сумме 14 800 000 руб. При этом акт приема-передачи объекта недвижимости по договору б/н, б/д от продавца к покупателю подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Сторонами в отношении того же объекта были заключены также следующие договоры:

- от 21.02.2007, в соответствии с условиями которого ответчица передала истице 1/3 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/3 доли определена в размере 330 000 руб.

- от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчица передала истице 1/5 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 1/5 доли определена в размере 300 000 руб.

- от 06.07.2007, согласно условиям которого ответчица передала истице 7/15 доли в праве собственности на цех переработки рыбы. Цена 7/15 доли определена в размере 370 000 руб.

Пунктами 11 договоров установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

На вторых страницах указанных договоров имеется рукописная отметка о том, что расчет по договорам произведен полностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2008, ИП Мерц И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 99/100 долей цеха по переработке рыбы. В качестве основания права собственности указаны договоры от 21.02.2007, от 15.05.2007, от 06.07.2007 и от 23.04.2008.

Обращаясь с иском, ИП Мерц И.Г. ссылалась на то, что в результате заключения договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007 объект был продан по частям, следовательно, стороны видоизменили ранее существовавшее обязательство (договор б/н, б/д), а именно, предмет и цену первоначального договора, заключив три отдельных соглашения. В связи с чем уплаченные по первоначальному договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд признал, что обязательство по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа продавцом не исполнено: недвижимое имущество - цех переработки рыбы по акту приема-передачи покупателю не передано, поэтому пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по данному договору денежные средства в размере 14 800 000 рублей.

Довод заявителя о мнимости договоров от 21.02.2007, от 15.05.2007 и от 06.07.2007 оценен судами апелляционной и кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку договоры были исполнены сторонами в полном объеме, произведена оплата, имущество передано по акту приема передачи, право собственности покупателя зарегистрировано на основании указанных договоров. Иных оснований недействительности указанных сделок заявителем не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и

нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-12274/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"