||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6072/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (город Москва) к обществу ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (город Омск) и закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский" (город Омск-21):

- о расторжении договоров лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B (далее - договор лизинга 2005 года) и от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B (далее - договор лизинга 2006 года);

- об изъятии у общества "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" предметов лизинга по названым договорам;

- о взыскании с ответчиков солидарно (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда):

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 2005 года в размере 54 413,03 доллара США;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 2006 года в размере 448 571,82 доллара США;

- неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга 2006 года в размере 102 026,32 доллара США;

- платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга 2005 года в размере 267 738,46 доллара США;

- платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга 2006 года в размере 224 292,04 доллара США,

а также по встречному иску общества "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к обществу "Катерпиллар Файнэншл" о понуждении передать в собственность три генераторные установки (предметы лизинга по договору лизинга 2005 года).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части требований, вытекающих из договора лизинга 2005 года. В удовлетворении соответствующих требований по первоначальному иску в указанной части отказано, встречный иск в данной части удовлетворен. В части требований, вытекающих из договора лизинга 2006 года, решение отменено в части взыскания 392 781,48 доллара США задолженности по оплате лизинговых платежей и 56 026,32 доллара США неустойки, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 2006 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Общество "Катерпиллар Файнэншл" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Предметом рассмотрения являются исковые требования, вытекающие из двух договоров лизинга - договора лизинга 2005 года и договора лизинга 2006 года.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, на момент предъявления иска задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга 2005 года, включая выкупную цену, лизингодателем была полностью погашена.

Также этот суд установил, что лизингополучатель погасил задолженность по договорной неустойке, начисленной в связи с просрочкой оплаты. Заявитель не ссылается на то, что неустойка не покрыла возникшие в связи с просрочкой оплаты убытки.

Следовательно, не имеется оснований для предположения о том, что основанный на договоре 2005 года материальный интерес лизингодателя не был удовлетворен.

При этом гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В части определения размера подлежащих взысканию лизинговых платежей по договору лизинга 2006 года спор окончательно судом кассационной инстанции не разрешен. Заявитель вправе изложить свои доводы и возражения по настоящему спору в этой части при новом рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено с учетом того, что переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"