||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-5998/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22688/10-102-193 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (г. Москва) к ООО "Петронефть Ойл" о взыскании 4 288 480 рублей штрафа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 названное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Петронефть Ойл" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Газэнергосеть" (поставщиком) и ООО "Петронефть Ойл" (покупателем) заключен договор поставки от 07.05.2007 N 01-07-96-НП, по условиям которого поставщик производил поставку нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн. В целях исполнения настоящего договора для доставки товара использовались железнодорожные цистерны ООО "Газпромтранс".

Стороны согласовали, что время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать 2-х суток для цистерн, принадлежащих ООО "Газпромтранс", с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки на станцию приписки.

В силу п. 5.2 договора поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 4.1.5 договора, в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну ООО "Газпромтранс".

В июне - июле, сентябре, декабре 2007 года, январе - октябре 2008 года покупатель несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается информацией РЖД о выполненных перевозках груза, в связи с чем поставщиком начислен покупателю штраф.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции. Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Между тем, с таким выводом апелляционного суда не согласился суд кассационной инстанции, отменивший его постановление и оставивший в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям спорного договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, а не транспортной экспедиции. Условия договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности и об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Проверкой установлено, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22688/10-102-193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"