||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича (ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, г. Москва, 115193; далее - институт) от 25.04.2011 N 68 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-51166/07-30-544 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 28.09.2007 по делу N Т-091/2007 о взыскании с института в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (Проспект Ленина, д. 32, п. 1а, г. Балашиха, Московская область, 143900) 68 300 000 рублей реального ущерба и 6 830 000 рублей третейского сбора, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не соответствует требованиям части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Обжалуемое определение, принятое по делу N А40-51166/07-30-544, согласно положениям части 1 статьи 180 и части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 14.12.2007.

В силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта по данному делу начал течь со дня его вступления в законную силу.

На момент обращения (03.05.2011) института в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением предельный шестимесячный срок, необходимый для восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, был пропущен.

Ходатайство института о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-51166/07-30-544 в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.05.2011 также по истечении срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявленном ходатайстве институтом не указаны уважительные причины длительного пропуска процессуального срока и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обжалования предыдущим конкурсным управляющим института Авагимяном Г.А. вынесенного по делу судебного акта.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора институтом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.04.2011 N 80 в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-51166/07-30-544 в порядке надзора отказать.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича от 25.04.2011 N 68 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-51166/07-30-544 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт угольного машиностроения" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2011 N 80 в размере 2 000 рублей.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"