ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-5908/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Абакан) от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010 по делу N А74-140/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Риэлтерская компания "ФЕУ-Недвижимость" (далее - общество "Рикон") (г. Абакан) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Абакан) о взыскании 12 133 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (далее - компания "Инстройинвест", компания).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Рикон" указало на то, что открытое акционерное общество "Энергострой" при преобразовании его в одноименное общество с ограниченной ответственностью неправомерно не произвело обмен принадлежащих истцу акций ОАО "Энергострой" на долю в уставном капитале ООО "Энергострой", в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости неполученной доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично: с общества "Энергострой" в пользу общества "Рикон" взыскано 2 541 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество "Энергострой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по состоянию на 14.02.2002 компания "Инстройинвест" являлась доверительным управляющим 2 093 обыкновенными именными акциями ОАО "Энергострой", переданными в доверительное управление компании собственником этих ценных бумаг - обществом "Рикон" на основании договора от 01.06.1999 N 11 ДУ/ю-99 (сроком действия до 01.06.2009) и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2000.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что общество "Рикон" являлось акционером ОАО "Энергострой" на момент принятия решения о реорганизации последнего (04.11.2005).

Довод заявителя о том, что поскольку общество "Рикон" не было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО "Энергострой", у него не возникло права собственности на акции этого общества и, следовательно, права на конвертацию акций в доли ООО "Энергострой", подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н, для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценные бумаги осуществляется в депозитарии - открывает отдельный счет (счета) депо управляющего.

Таким образом, в данном случае тот факт, что акции числятся не на лицевом счете общества "Рикон", не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на эти ценные бумаги.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Энергострой" совершены неправомерные действия, в результате которых общество "Рикон" утратило принадлежавшие ему акции ОАО "Энергострой" и лишилось возможности получить долю в уставном капитале ООО "Энергострой". Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество "Энергострой" ответственности в форме убытков.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что право на взыскание убытков уступлено обществом "Рикон" компании "Инстройинвест" по договору цессии от 08.12.2008, является необоснованным, поскольку из приложенных к заявлению документов не следует, что уступка указанного права состоялась.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-140/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ