||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-5683/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ушакова Игоря Ивановича, Крупенина Алексея Петровича, Орешникова Валерия Николаевича, Максименко Юрия Григорьевича, Калюжина Евгения Ивановича, Блинова Евгения Алексеевича, Сизоненко Виктора Васильевича, Карпова Юрия Ивановича, Жидихановой Сании, Жидиханова Шамиля Анатольевича, Бедаревой Любови Александровны, Безкараваевой Надежды Николаевны, Ушаковой Эдиты Александровны, Сафонова Владимира Ильича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-1061/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой Сании, Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. к открытому акционерному обществу "Приборный завод Тензор" (далее - ОАО "ПЗ "Тензор") о признании не соответствующим законодательству учреждения ответчиком юридических лиц: ООО "Миртен", ООО "Экстен", ЗАО "Телес", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ООО "Тензор-65", ОАО "Научно-производственное предприятие "Тензор", ЗАО "Тензор-Микрофильтр"; о признании недействительной эмиссии акций ООО "Миртен", ООО "Экстен", ЗАО "Телес", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ОАО "Научно-производственное предприятие "Тензор", ЗАО "Тензор-Микрофильтр"; о признании незаконной передачи имущества ОАО "ПЗ "Тензор" в ООО Миртен" и ООО "Тензор-65"; о признании незаконным долевого участия граждан, учредивших ООО "Миртен" и ООО "Тензор-65" на имущество и денежные средства, принадлежащие ОАО "ПЗ Тензор"; о возвращении в собственность ОАО "ПЗ Тензор" имущества из чужого незаконного владения; о признании за истцами права на акции ОАО "Энергия-Тензор"; о признании не соответствующей законодательству оценки одной голосующей акции ОАО "ПЗ "Тензор"; о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.05.2006 по заключения договора займа; о признании недействительным договора поручительства; о признании недействительным выпуска ООО "Тензор-Финанс" облигаций на сумму 500 000 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 31.05.2010 произведена замена третьих лиц в порядке процессуального правопреемства ОАО "НПП "Тензор" на ОАО "НПП "Интеграл", ЗАО "Миртен" на ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" и устранена опечатка в указании организационно-правовой формы ООО "Миртен" на ЗАО "Миртен".

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл", ООО "Экстен", ООО "Тензор-65", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС", ЗАО "Телес", ООО "Тензор-Финанс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решениями совета директоров ОАО "ПЗ "Тензор" от 29.01.1998, от 20.03.2007, от 29.08.1997, от 25.02.1999, от 26.11.1998 были учреждены юридические лица: ЗАО "Миртен", ОАО "НПП Тензор", ЗАО "Телес", ОАО "НПП "КРИПТЕН", ЗАО "ЭКСТЕН", ООО "Тензор-65".

В качестве оплаты своей доли в уставном капитале новообразованных обществ ОАО "ПЗ "Тензор" внесло недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истцы, считая учреждение указанных юридических лиц незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К исключительной компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы: принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона; заключение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных главой Х настоящего Федерального закона.

Судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные решения об учреждении хозяйственных обществ совет директоров ОАО "ПЗ "Тензор" принял в рамках своей компетенции.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь созданных обществ не имели признаков крупности, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовали одобрения общего собрания акционеров ОАО "ПЗ "Тензор" и совершены с соблюдением требований законодательства.

Также правильным является вывод о недоказанности истцами права на оспаривание эмиссии акций ЗАО "Миртен", ЗАО "Экстен", ЗАО "Телес", ОАО "НПО "КРИПТЕН", ОАО НПП "Тензор", а также о пропуске истцами срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-1061/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"