||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6125/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Москве и Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-11074/10-76-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество, ответчик) о взыскании 478 574 рублей недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление пенсионного фонда просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно признано неправильным применение управлением статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) к порядку исчисления и срокам уплаты страховых взносов, установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), а также неверно определено, что исчисление упомянутых сроков производится по общим правилам исчисления сроков, установленных статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они являются иными сроками.

Управление пенсионного фонда также считает необоснованным вывод судов о том, что представление ответчиком формы АДВ-11 является днем выявления недоимки и моментом начала исчисления пресекательного срока для обращения в суд с иском. Кроме того, в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не было проверена законность решения в части правильности определенной недоимки, подлежащей взысканию, и произведенных расчетов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы управления пенсионного фонда, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса и исходил из того, что правоотношения сторон по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008 года регулируются Законом об обязательном пенсионном страховании (в редакции изменений, действовавших до 31.12.2009), а законодательство о налогах и сборах применяется к этим отношениям тогда, когда иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 2).

Суды, исходя из законного правила о направлении страхователю требования об уплате недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления, отметили, что поскольку днем выставления недоимки является в настоящем случае 27.02.2009, предельным сроком для направления требования об уплате является 28.05.2009. Однако фактически требование, датированное 28.09.2009, было направлено заявителем в адрес ответчика 05.10.2009.

В силу изложенных юридических и фактических обстоятельств суды констатировали, что истцом нарушен предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и при этом указали, что пропуск срока направления требования об уплате недоимки и пеней не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Данная позиция судов согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, также обратили внимание на то, что определяя задолженность, управление пенсионного фонда не учло обстоятельств ее фактического перечисления с учетом назначения платежа, а сама недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 137 473 рублей изначально завышена - помимо задолженности по страховым взносам за 2008 год она включает задолженность по этим взносам за 2007 год.

Как следует из судебных актов, приведенные в надзорном заявлении доводы рассматривались судами трех инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11074/10-76-11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"