||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6061/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу N А29-1602/2010 (с учетом определений от 06.10.2010 и 19.11.2010), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным в части решения от 28.10.2009 N 13-21/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 06.10.2010 и от 19.11.2010) заявленное требование удовлетворено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в виде 188 833 рублей штрафа и 229 371 рублей штрафа соответственно; за неполную уплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы в виде 29 067 рублей 42 копеек штрафа и 26 526 рублей 54 копеек штрафа соответственно; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 126 913 рублей 10 копеек штрафа; в части начисления 736 461 рублей 71 копейки пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 4 856 рублей 99 копеек пеней за неполную уплату единого социального налога; 972 505 рублей 63 копеек пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части наличия обязанности уплатить 1 888 330 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 2 293 708 рублей этого налога за 2007 год; 290 674 рубля 19 копеек единого социального налога за 2006 год, 265 262 рубля 41 копейку этого же налога за 2007 год; 3 506 525 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению предпринимателя, суды трех инстанций сделали вывод о правильности определения инспекцией размера наличной выручки, не проверяя обоснованности ее определения инспекцией и не устанавливая иных документов, подтверждающих реализацию товара и сокрытие доходов предпринимателем; как следствие, не оценив возражений и доказательств, представленных предпринимателем, суды вместо налогового органа приняли решение только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа; в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выводы судов о факте инкассации торговой выручки сделаны на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, вместе с тем допустимым доказательством факта инкассации на расчетный счет денежных средств может выступать препроводительная ведомость, накладная к сумме, квитанция, а не выписка банка; при этом сведения об инкассированной выручке, приведенные судами в оспариваемых актах, являются неверными и не соответствуют материалам дела. Заявителем приведены и иные доводы, связанные с ненадлежащим исследованием доказательств и установлением судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, руководствовался статьями 23, 54, 122, 207, 209, 210, 212, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что представленные предпринимателем акты сверок с контрагентами составлены ненадлежащим образом либо отсутствуют; доказательств того, что полученные заявителем как физическим лицом денежные средства инкассированы на расчетный счет, с его стороны не представлено.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что представленные предпринимателем исправленные акты сверок не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они составлены в период совершения хозяйственных операций и не могут подтвердить тот факт, что сверка расчетов с контрагентами действительно была произведена; представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют об инкассировании на расчетный счет предпринимателя выручки, полученной от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении иска в части, руководствовались статьей 71 Кодекса и исходили из того, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств по делу. Между тем основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора такие аргументы служить не могут в силу компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-1602/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 (с учетом определений от 06.10.2010 и 19.11.2010), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВОЙ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"