||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-1793/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 по делу N А06-1441/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - управление, ответчик, заявитель) о признании недействительным требования ответчика от 08.12.2009 N 787 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за третий квартал 2009 года в части взыскания пени в размере 7056 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование управления признано недействительным в части взыскания пени в размере 7056 рублей 25 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод суда о недействительности требования основан на положениях статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) и пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако положения налогового законодательства не могут служить основанием для подобного заключения, так как содержат правила по требованиям об уплате налогов, а не страховых взносов и применимы исключительно к налоговым правоотношениям; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подпадают под понятие налога, закрепленное статьей 8 Кодекса, следовательно, закон не регламентирует, что к оспариваемому требованию должны дополнительно прилагаться иные документы, подтверждающие недоимку (пени), так как в нем уже указана сумма, основание, наименование документа, имеется ссылка на закон, а также приложены соответствующие расчеты.

Кроме того, предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 не представлено конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного управлением; расчет представлен только управлением и не оспорен предприятием путем представления контррасчета; требование управления не может быть признано незаконным лишь по формальным основаниям, если оно соответствует фактической обязанности по уплате задолженности по пеням.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы управления, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьями 24, 25, 25.1, 26 Закона о обязательном пенсионном страховании и исходил из того, что выставляя требование о взыскании пени управление пенсионного фонда должно не только доказать правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами.

Суд указал, что в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях начисления пеней, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления: о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, сумме задолженности, на которую производится начисление пеней.

Поскольку из оспариваемого требования следует, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года, рассчитывались управлением с иной, чем указано в требовании, суммы задолженности, а представленные ответчиком расчеты не позволяют проверить правильность начисления суммы пеней, указанных в требовании, и установить, на какие суммы задолженности и за какой период начислены пени, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить правильность расчета пеней, и, как следствие, об отсутствии в оспариваемом требовании необходимых сведений.

Суда апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует их оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие нормам материального права.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств в отличие от тех, которые установлены судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-1441/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"