||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" г. Москва от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдорбизнес" г. Москва (далее - ООО "Русдорбизнес") к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г. Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие) о взыскании 2 146 580 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 111 085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер, обеспечивающих тайну совещания.

ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в апелляционный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Русдорбизнес" о признании договора поставки от 10.02.2009 N 02/02-2009 недействительным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 исковое заявление ФГУП ГОССМЭП МВД России возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП ГОССМЭП МВД России указывает на неправильное толкование и применение судами норм статей 125, 126, 129 АПК РФ.

Заявитель считает, что правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указанное судами в качестве основания для возврата искового заявления, не является самостоятельным основанием для возвращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок истец не устранил указанные обстоятельства.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из судебных актов, одновременно с встречным исковым заявлением, направленным в апелляционный суд, ФГУП ГОССМЭП МВД России заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения заявленного предприятием ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-19585/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"