||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6414/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва) от 04.05.2011 N 1524 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" (г. Ставрополь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 600 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета и 55 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 24.06.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между банком и обществом заключен договор банковского счета от 01.04.2009 N 1165, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Одновременно с открытием банковского счета стороны заключили договор от 01.04.2009 N БК-1165 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" (далее - ПТК "Банк-Клиент"), предусмотрев равнозначность документов, составленных в форме электронного документа, подписанных электронно-цифровой подписью и документов, составленных в общеустановленном порядке на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 ввод в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент" и передача электронных ключей ЭЦП должны оформляться актом приема-передачи в эксплуатацию ПТК "Банк-Клиент", подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт приема-передачи электронных ключей ЭЦП от 01.04.2009, владельцами которых стали директор общества Безменова В.В. и главный бухгалтер Волошина И.А.

В связи с увольнением главного бухгалтера Волошиной И.А. 03.11.2009 общество обратилось в банк с заявкой на генерирование и выдачу новых сертификатов ключей ЭЦП и с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттисков печати, указав, что правом подписи от имени общества обладает только Безменова В.В.

Банк принял заявление и заблокировал сертификаты ключей ЭЦП, выданные ранее.

С использованием ПТК "Банк-Клиент" со счета общества 20.01.2010 по платежному поручению N 1 было списано 1 600 000 рублей.

Общество 03.11.2010 обратилось в банк с требованием возвратить необоснованно списанную с расчетного счета денежную сумму, ссылаясь на то, что с 03.11.2010 ПТК "Банк-Клиент" не пользовалось и не получало от банка ключ с измененной ЭЦП.

Невыполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 03.11.2009 нового ключа подписи общества, банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества, клиенту.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченными лицами, несет банк.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 2.2.1 договора процедуры замены и выдачи сертификатов ЭЦП путем направления клиентом заявки без выдачи каких-либо иных документов, подтверждающих передачу измененной ЭЦП, поскольку способ передачи изготовленных сертификатов установлен сторонами в пункте 6.3 договора от 01.04.2009 N БК-1165 и ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Ссылка заявителя на внутренний регламент банка - Положение "О порядке организации банковского обслуживания клиентов с использованием электронной цифровой подписи на основе программно-технического комплекса "Банк-Клиент", в соответствии с которым происходит обработка заявки, изготовление и выдача измененного сертификата ЭЦП клиенту, на основании чего запись в журнале регистрации заявок доказывает выдачу обществу новых сертификатов ключей ЭЦП, была предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и ей дана соответствующая оценка. Суды указали, что в данном документе установлен только порядок обработки заявки и время, в течение которого выдается измененный сертификат ключей ЭЦП, а не способ передачи сертификатов. В то время как способ передачи сертификатов указан в Законе и договоре - это двусторонний акт приема-передачи, который банком не составлялся.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения заявителя о неисследованности судами апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-6446/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"