ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6053/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 15.04.2011 N 75/04-7639-ВМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10683/2010-24-378, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск, далее - общество, оценщик) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 210 704 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, с управления, а при недостаточности денежных средств у управления - со службы судебных приставов в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскано 210 704 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-10855/2009-6-555 с управления, а при недостаточности денежных средств у управления - со службы судебных приставов в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскано 1 393 005 рублей долга по договору от 01.02.2008 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также судом признаны ничтожными условия названного контракта, поставившие возникновение обязательства по оплате оказанных оценщиком услуг в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, как противоречащие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как задолженность, взысканная по решению от 29.10.2009, полностью погашена лишь 13.05.2010, общество обратилось в суд за взысканием процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 309 - 310, 314, 395, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10855/2009-6-555, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления и службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, субсидиарным должником по долгам управления, от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.02.2008.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10683/2010-24-378 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА