ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-5946/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича (ул. Т. Кривова, 5-68, г. Чебоксары, Чувашская Республика; далее - предприниматель) от 12.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 по делу N А79-15226/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары; далее - инспекция) от 08.10.2009 N 26-99/33 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 N 05-13/306 (далее - решение инспекции), в части начисления 352 536 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 32 509 рублей 77 копеек пеней по этому налогу, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названного налога в размере 66 719 рублей 80 копеек и за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года в размере 3 887 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 признано недействительным решение инспекции в части начисления к уплате предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38 709 рублей, соответствующих пени в сумме 2 567 рублей 40 копеек и штрафа в размере 53 080 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, штрафа в размере 3 499 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа ему в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 313 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 19 565 рублей 38 копеек пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога в размере 13 639 рублей 80 копеек, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить его заявление в оспариваемой части, обосновывая свои требования следующими доводами: инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель систематически получал прибыль от реализации объектов недвижимого имущества; сделка по купле-продаже нежилого помещения является разовой сделкой, совершенной вне связи с предпринимательской деятельностью; составление иных документов, помимо книги учета доходов и расходов, для отнесения их на затраты налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что нежилое помещение N 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 13/22, и приобретенное предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.03.2004, использовалось им в качестве магазина "Ока" в период с 2006 по 2008 год в сфере розничной торговли автомобильными запасными частями, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники, а также письменными пояснениями самого предпринимателя и другими свидетельскими показаниями. При этом, самим предпринимателем не отрицается факт использования приобретенного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в период, проверяемый инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Впоследствии указанное помещение в целях погашения предпринимателем своих финансовых долгов было продано по договору купли-продажи от 29.04.2008 предпринимателю Ситникову С.Б. именно как магазин "Ока" (с учетом имеющихся расписок).

Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (нежилого помещения) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса). Продавая нежилое помещение предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Доказательств того, что указанное помещение использовалось в иных целях, чем предпринимательские, заявителем судам представлено не было.

Из иных, приведенных в заявлении предпринимателя доводов, следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-15226/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ