||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-5946/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича (ул. Т. Кривова, 5-68, г. Чебоксары, Чувашская Республика; далее - предприниматель) от 12.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 по делу N А79-15226/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары; далее - инспекция) от 08.10.2009 N 26-99/33 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 N 05-13/306 (далее - решение инспекции), в части начисления 352 536 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 32 509 рублей 77 копеек пеней по этому налогу, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названного налога в размере 66 719 рублей 80 копеек и за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года в размере 3 887 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 признано недействительным решение инспекции в части начисления к уплате предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38 709 рублей, соответствующих пени в сумме 2 567 рублей 40 копеек и штрафа в размере 53 080 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, штрафа в размере 3 499 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа ему в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 313 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 19 565 рублей 38 копеек пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога в размере 13 639 рублей 80 копеек, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить его заявление в оспариваемой части, обосновывая свои требования следующими доводами: инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель систематически получал прибыль от реализации объектов недвижимого имущества; сделка по купле-продаже нежилого помещения является разовой сделкой, совершенной вне связи с предпринимательской деятельностью; составление иных документов, помимо книги учета доходов и расходов, для отнесения их на затраты налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что нежилое помещение N 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 13/22, и приобретенное предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.03.2004, использовалось им в качестве магазина "Ока" в период с 2006 по 2008 год в сфере розничной торговли автомобильными запасными частями, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники, а также письменными пояснениями самого предпринимателя и другими свидетельскими показаниями. При этом, самим предпринимателем не отрицается факт использования приобретенного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в период, проверяемый инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Впоследствии указанное помещение в целях погашения предпринимателем своих финансовых долгов было продано по договору купли-продажи от 29.04.2008 предпринимателю Ситникову С.Б. именно как магазин "Ока" (с учетом имеющихся расписок).

Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (нежилого помещения) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса). Продавая нежилое помещение предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Доказательств того, что указанное помещение использовалось в иных целях, чем предпринимательские, заявителем судам представлено не было.

Из иных, приведенных в заявлении предпринимателя доводов, следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-15226/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"