||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-5903/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, г. Москва, 117861; адрес для корреспонденции: ул. Балчуг, д. 7, "Балчуг Плаза", ЗАО "Саланс", Тимофееву Е.В.; далее - общество) от 22.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора (в части) решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-44079/10-115-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве (ул. Шверника, д. 7, к. 1, г. Москва, 117449; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 17-13/038 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 093 314 905 рублей, соответствующих пени в размере 581 172 288 рублей 53 копейки и штрафа в размере 837 143 194 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 130 237 016 рублей, соответствующих пени в размере 34 118 637 рублей 88 копеек и штрафа в размере 20 914 741 рублей; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (далее - решение инспекции), а также о признании недействительным требования инспекции N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 1 191 649 641 рублей, соответствующие пеню в размере 322 463 871 рублей 31 копейки и штраф в размере 476 477 089 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 130 237 016 рублей, соответствующие пеню в размере 34 118 637 рублей 88 копеек и штраф в размере 20 914 741 рублей (далее - требование инспекции N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов пени и штрафов и требование инспекции N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными, поскольку общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора общество просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не

учли, что общество понесло расходы на приобретение оборудования у иностранных производителей, не исследовали документы, подтверждающие действительные расходы общества, не применили расчетный метод определения налоговой базы в части расходов общества в отношении сделок, по которым у общества отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие цены иностранных производителей.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в отношении общества инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2009 N 17-13/038, которым начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", обществом с ограниченной ответственностью "Техкомтрейдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Центротрест", обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Сити", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Транс"), которые являлись фирмами-однодневками, фактически не вели хозяйственную деятельность, при этом в сделках общества с данными контрагентами экономическая выгода отсутствовала, в то время как стоимость товаров была значительно увеличена.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды нижестоящих инстанций пришли к справедливому выводу о том, общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44079/10-115-221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-44079/10-115-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"