ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-4906/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.02.2011 по делу N А40-17543/10-45-98 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО
"Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (город Магнитогорск) о
взыскании солидарно с ООО "Промтрактор-Финанс"
(город Москва), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"
(город Чебоксары), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (город
Чебоксары), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (город
Чебоксары) 1 900 000 рублей номинальной стоимости облигаций и о взыскании с
"Промтрактор-Финанс" 44 181 рубля 51
копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.02.2011 постановление от 11.11.2010 оставил без
изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
"Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.), ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, просит указанные
судебные акты отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено
судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществом с
ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс"
(эмитентом) выпущены процентные неконвертируемые документарные облигации на
предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 3
000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну облигацию со сроком
погашения на 1820-й день с даты начала их размещения.
Выпуск ценных бумаг зарегистрирован
05.09.2006 и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-02-36089-R.
Пунктом 10.I Решения о выпуске ценных
бумаг на эмитента возложена обязанность по приобретению облигаций до истечения
установленного этим решением срока погашения ценных бумаг (обратного выкупа) по
требованиям их владельцев с возможностью дальнейшего обращения облигаций.
В этом случае приобретение эмитентом
облигаций осуществляется в системе торгов закрытого акционерного общества
"Фондовая биржа ММВБ" (далее - биржа ММВБ) в соответствии с правилами
упомянутой биржи.
В обоснование исковых требований истец
указал на то, что открытое акционерное общество "Магнитогорский
металлургический комбинат" передало ему по договору от 20.04.2006 N
142443/Д(ДУ)-001/1-2004 в доверительное управление 1
900 облигаций ООО "Промтрактор-Финанс".
Истец ссылался на то, что через брокера направил эмитенту уведомление от
16.10.2009 о намерении продать указанные облигации, а в дату приобретения
ценных бумаг (27.10.2009) брокер выставил адресную заявку в систему торгов
биржи ММВБ. Эмитент же от подачи встречной адресной заявки уклонился. В связи с
отсутствием у него денежных средств эмитент не смог исполнить своих
обязательств по выкупу облигаций, о чем сообщил 27.10.2009 путем раскрытия
информации о существенном факте. Обязательства эмитента согласно пункту 12
Решения о выпуске ценных бумаг обеспечены поручительством обществ
"Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский
агрегатный завод" и "Чебоксарский завод промышленного литья".
Суд первой инстанции при рассмотрении
спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске мотивированы лишь тем,
что договор выкупа облигаций не был заключен: эмитентом не была выставлена
встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не
произошла регистрация сделки в системе электронных торгов ММВБ. Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не заключен, суды сочли,
что оснований для удовлетворения требования о взыскании номинальной стоимости
облигаций не имелось.
Между тем
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты
Постановления от 18.01.2011 N 9756/10 (по делу N А79-3955/2009 Арбитражного
суда Чувашской Республики) и от 29.03.2011 N 15626/10 (по делу N А41-16247/09
Арбитражного суда Московской области), которыми определена правовая позиция
относительно практики рассмотрения споров, вытекающих из облигационных
обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по
досрочному выкупу ценных бумаг у их
владельцев (держателей).
Президиум указал, что неисполнение
эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов
вследствие отсутствия у него денежных средств следует квалифицировать как отказ
эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи
с чем у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в
судебном порядке.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный
акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в
соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая, что
оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального
опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.01.2011 N 9756/10 и от 29.03.2011 N 15626/10, заявитель не
лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (глава 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в
законную силу постановления кассационного суда (часть 3 статьи 312 Кодекса).
Поскольку по данному делу имеется
возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым
обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-17543/10-45-98
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ