||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-4906/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по делу N А40-17543/10-45-98 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (город Магнитогорск) о взыскании солидарно с ООО "Промтрактор-Финанс" (город Москва), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (город Чебоксары), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (город Чебоксары), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (город Чебоксары) 1 900 000 рублей номинальной стоимости облигаций и о взыскании с "Промтрактор-Финанс" 44 181 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 постановление от 11.11.2010 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (эмитентом) выпущены процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну облигацию со сроком погашения на 1820-й день с даты начала их размещения.

Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 05.09.2006 и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-02-36089-R.

Пунктом 10.I Решения о выпуске ценных бумаг на эмитента возложена обязанность по приобретению облигаций до истечения установленного этим решением срока погашения ценных бумаг (обратного выкупа) по требованиям их владельцев с возможностью дальнейшего обращения облигаций.

В этом случае приобретение эмитентом облигаций осуществляется в системе торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - биржа ММВБ) в соответствии с правилами упомянутой биржи.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" передало ему по договору от 20.04.2006 N 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 в доверительное управление 1 900 облигаций ООО "Промтрактор-Финанс". Истец ссылался на то, что через брокера направил эмитенту уведомление от 16.10.2009 о намерении продать указанные облигации, а в дату приобретения ценных бумаг (27.10.2009) брокер выставил адресную заявку в систему торгов биржи ММВБ. Эмитент же от подачи встречной адресной заявки уклонился. В связи с отсутствием у него денежных средств эмитент не смог исполнить своих обязательств по выкупу облигаций, о чем сообщил 27.10.2009 путем раскрытия информации о существенном факте. Обязательства эмитента согласно пункту 12 Решения о выпуске ценных бумаг обеспечены поручительством обществ "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский агрегатный завод" и "Чебоксарский завод промышленного литья".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске мотивированы лишь тем, что договор выкупа облигаций не был заключен: эмитентом не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация сделки в системе электронных торгов ММВБ. Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не заключен, суды сочли, что оснований для удовлетворения требования о взыскании номинальной стоимости облигаций не имелось.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты Постановления от 18.01.2011 N 9756/10 (по делу N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики) и от 29.03.2011 N 15626/10 (по делу N А41-16247/09 Арбитражного суда Московской области), которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров, вытекающих из облигационных обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по досрочному выкупу ценных бумаг у их владельцев (держателей).

Президиум указал, что неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств следует квалифицировать как отказ эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9756/10 и от 29.03.2011 N 15626/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления кассационного суда (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17543/10-45-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"