||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-3516/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "МОСПРОЕКТ-4" (ул. 2-я Брестская, д. 29-а, Москва, 123056) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по делу N А40-48885/10-19-369 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "МОСПРОЕКТ-4" (далее - предприятие) с иском о взыскании 2 162 232 рублей убытков, составляющих сумму уплаченного обществом аванса по договору на разработку проектной документации, не исполненному предприятием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается их необоснованность, а также нарушение единообразия судебной практики.

Как указывает податель надзорной жалобы, суды не учли положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к необоснованному выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с момента расторжения сторонами договора, в котором исполнение предприятием обязанности подготовить проектную документацию было определенно конкретной датой.

Кроме того, суды без надлежащих правовых оснований отклонили доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, квалифицировав заявленный обществом иск в качестве требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предприятия и изучив материалы дела, судебная коллегия подобных оснований не установила.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленный по настоящему делу иск как требование о взыскании денежных средств, обязанность возврата которых у предприятия возникла после расторжения обществом договора. При этом суд исходил из того, что именно с этого момента были нарушены права общества, о чем оно было должно знать, и было осведомлено, в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности по предъявленному по истечении менее трех лет с даты расторжения договора требованию не пропущенным.

Поскольку доказательств возвращения предприятием неосновательно удерживаемых денежных средств на момент рассмотрения спора представлено не было, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предприятия законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, с упомянутыми выводами согласился.

Доводы предприятия о неправильном применении судами положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в надзорной инстанции, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела переписки по вопросам исполнения договора, а также удостоверения задолженности актом сверки по состоянию на 31.12.2009.

Аргументы надзорной жалобы о неприменении судами положений статьи 453 названного Кодекса, а также о ненадлежащей правовой квалификации предъявленного обществом иска, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48885/10-19-369 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"