||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-1602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" Свиридова В.В. (г. Самара) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 по делу N А55-6468/2010 Арбитражного суда Самарской области

по иску открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" (г. Самара, далее - общество "Самарапромсвязь") к открытому акционерному обществу "МДМ БАНК" (Москва, далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 22.01.2007 N 008/2007-11-69-ЗН1, 008/2007-11-69-ЗН2, от 04.04.2007 N 008/2007-11-69-ЗН3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (Самарская область, далее - общество "Стеклоконструкции"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" (Самарская область, далее - общество "Торгово-выставочный центр"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ СЕРВИС" (г. Самара, далее - общество "ЭКО-ДОМ СЕРВИС"), Кольчугин Сергей Викторович (г. Самара), Евграфов Виктор Вениаминович (г. Самара).

Дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 N ВАС-1602/11, несмотря на ошибочность оспариваемых судебных актов, банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как практика рассмотрения аналогичных споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 N 10438/10. В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя суд надзорной инстанции указал в мотивировочной части Определения на возможность обращения банка в суд кассационной инстанции, отменивший правильное постановление суда апелляционной инстанции, с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установлена иная практика рассмотрения аналогичных споров.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011, заявление банка удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2010 отменено, назначено новое рассмотрение кассационной жалобы общества "Самарапромсвязь" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 13.04.2011 общество "Самарапромсвязь" просит его отменить, оставить в силе постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Самарапромсвязь" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2010, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 10438/10, в соответствии с которой договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу (ипотека нежилых помещений), с разрешением которых связано его существо. Постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу после принятия оспариваемых судебных актов, возможность обжалования которых в надзорном порядке не была утрачена, является основанием пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, связанного с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-6468/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"