||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-15555/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обухова Л.М. (далее - предприниматель Обухов Л.М.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2010 по делу N А41-9033/10 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Обухова Л.М. к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - ОАО "АПК "Космодемьянский"), с участием третьего лица - Управления ФРС по Московской области, о прекращении права собственности ОАО "АПК "Космодемьянский" на следующие объекты недвижимости: здание телятника (1-этажное, общая площадь 174,4 кв. м, инв. N 74-1837-2, лит. Д); здание овощехранилища (подземных этажей - 1, общая площадь 36,2 кв. м, инв. N 74-1837-3, лит. Е); здание ангара (1-этажное, общая площадь 358,2 кв. м, инв. N 74-1837-4, лит. Д); здание коровника с пристройками (1-этажное, общая площадь 580,3 кв. м, инв. N 74-1837-1, лит. К1, К2, К), расположенные на арендованном предпринимателем земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи деревни Щелковка, о признании за предпринимателем Обуховым Л.М. права собственности на указанные объекты и об истребовании перечисленных объектов из незаконного владения ОАО "АПК "Космодемьянский"

Суд

 

установил:

 

решением от 09.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Обухов Л.М. ссылается на то, что судами полно не исследованы обстоятельства спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пунктам 2, 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; договор аренды, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Дороховская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "ДМФ") и предпринимателем 22.06.2004 был заключен договор аренды подсобного хозяйства. Данный договор предполагал последующий выкуп всего комплекса подсобного хозяйства, однако этот договор не был зарегистрирован.

Судами также установлено, что с 2005 года ЗАО "ДМФ" находилось в стадии банкротства, и с согласия временного управляющего ЗАО "ДМФ" Носенко В.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2005 по делу N А41-К2-18610/05, с предпринимателем Обуховым Л.М. 26.01.2006 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предпринимателю передавалось с оплатой следующее имущество на общую сумму 115 000 рублей: строительные материалы, крупный рогатый скот, наждачное точило, станок фрезерный, станок циркулярный, станок сверлильный, находящееся по адресу: 143 160, Московская область, Рузский район, д. Щелковка. Согласно пункту 3 этого договора строительные материалы передавались предпринимателю в виде не завершенных строительством построек для их разборки и вывоза.

Оценив указанный договор, суды установили, что по данному договору не отчуждались в собственность предпринимателя телятник, овощехранилище, ангар и коровник с соответствующими номерами и характеристиками, в связи с чем упомянутый договор не является доказательством, подтверждающим приобретение предпринимателем в собственность спорных объектов. Иных доказательств, свидетельствующих о выкупе предпринимателем в установленном порядке указанных выше объектов по договору аренды подсобного хозяйства, им в процессе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку предприниматель в процессе рассмотрения возникшего спора не представил правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации за ним права собственности на перечисленные им спорные объекты, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-9033/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"