||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6157/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПСО "Фортуна" (г. Азов) от 27.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-24680/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 28.01.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-строительное объединение "Фортуна" (г. Азов, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Даденко Е.В. (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель Даденко Е.В.), индивидуальному предпринимателю Халыну Ю.Г. (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель Халын Ю.Г.) о взыскании задолженности в размере 653 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023 руб. 63 коп. за период с 21.04.2009 по 25.09.2009 и с 25.09.2009 на дату принятия решения и по встречному иску о расторжении договора подряда от 23.06.2008 N 2-06-2008, взыскании с ответчиков 781 548 руб. 27 коп. неотработанного аванса и 69 318 руб. 98 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" (г. Ижевск, далее - лаборатория).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 договор подряда от 23.06.2008 N 2-06-2008 расторгнут. В результате зачета встречного и первоначального исков с общества в пользу каждого из ответчиков взыскано по 64 274 руб. 14 коп. задолженности, 23 553 руб. 89 коп. процентов, а всего 87 828 руб. 03 коп.; в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 765 руб. 73 коп. С ответчиков в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскано по 6 626 руб. 05 коп. госпошлины. С общества в доход бюджета взыскано 20 017 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение процессуальных норм при проведении судебной экспертизы. Полагает, что квалификация судом работ в качестве дополнительных, основана на неправильном применении норм права.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 23.06.2008 N 1-06-2008 и N 2-06-2008.

Во исполнение условий договора N 1-06-2008 ответчики (заказчики) перечислили истцу аванс в сумме 3 918 000 руб., а общество (подрядчик) выполнило работы по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте на сумму 6 530 000 руб. Впоследствии заказчики также перечислили предпринимателю 1 959 000 руб.

Неоплата в полном объеме выполненных по договору N 1-06-2008 работ послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчики предъявили встречный иск о расторжении договора подряда от 23.06.2008 N 2-06-2008, взыскании 781 548 руб. 27 коп. задолженности и 69 318 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по договору N 2-06-2008.

Суд удовлетворил первоначальные требования и взыскал с предпринимателей заявленную сумму по договору N 1-06-2008. В части первоначального иска решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При рассмотрении встречных требований между сторонами возник спор относительно объема выполненных обществом работ, поскольку согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 от 06.02.2009 стоимость работ составила 1 650 217 руб., а согласно составленному ответчиками с участием специалиста акту осмотра от 13.05.2009 стоимость работ составила 873 133 руб.

Указанные противоречия послужили основанием для назначения судебной экспертизы, согласно заключению которой от 06.02.2009 N 1 сумма неотработанного обществом аванса составила 781 548 руб. 27 коп., в том числе 317 939 руб. 27 коп. стоимости кабеля марки КПСВВнг и работ по его укладке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что выполненные обществом дополнительные работы стоимостью 897 267 руб. по рабочему проекту N 039-2003.АПТ оплате не подлежат, поскольку не были согласованы сторонами в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил встречный иск о взыскании 781 548 руб. 27 коп. неотработанного аванса и 69 318 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил встречное требование о расторжении договора от 23.06.2008 N 2-06-2008.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований, с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 64 274 руб. 14 коп. задолженности и 23 553 руб. 89 коп. процентов, а всего 87 828 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, ранее являлись предметом рассмотрения кассационного суда и отклонены. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку общество не заявляло отвод экспертам по причине их ненадлежащей квалификации, а сведений о недостоверности выводов экспертов не имеется, указанные доводы не могут признаваться обоснованными. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлены не были.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-24680/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"