||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6138/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" от 14.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-22077/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Партнер" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании 638 455 рублей 37 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 14.08.2008 N 8, а также 43 472 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 638 455 рублей 37 копеек основного долга и 36 422 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "Уралтрансстрой") ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник имеет право заявлять против нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке. По мнению заявителя, судами не были рассмотрены его возражения, касающиеся наличия у него требования к первоначальному кредитору о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Уралтрансстрой" (заказчиком) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 14.08.2008 N 8 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ (с дополнительными соглашениями).

Принятые работы оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 652 573 рубля 51 копейку (акт сверки расчетов от 30.06.2009).

Право требования с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 638 455 рублей 37 копеек и начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено подрядчиком ООО "Реал Партнер" по договору уступки от 07.05.2010 N 01.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО "Уралтрансстрой" 11.05.2010.

ООО "Реал Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их заказчиком, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Требование об уплате процентов удовлетворено с учетом применимой ставки рефинансирования.

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию у него права требования к первоначальному кредитору неустойки за просрочку исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

Возражения - это доводы, направленные против удовлетворения требования о взыскании задолженности, и обстоятельства, эти доводы подтверждающие.

Между тем, наличие у ООО "Уралтрансстрой" права требовать с подрядчика неустойки - это самостоятельное требование.

Суды правильно указали, что данное требование может быть предъявлено к подрядчику в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что это требование предъявлялось первоначальному кредитору, и было сделано заявление о зачете, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судами статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильно толковании им самим названной нормы материального права.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22077/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"