ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-6122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ул. Бограда, 144 "а", г. Красноярск, 660021; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-92454/10-50-795 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания) к компании об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.05.09 по делу N 124/2008-207,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.05.09 по делу N 124/2008-207 отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генерирующая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению компании, в определении о принятии арбитражный суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявитель указал также на нарушение судами принципа правовой определенности в ситуации, когда арбитражный суд отменил решение третейского суда при прекращении производства по иному делу о выдаче исполнительного листа по данному решению третейского суда. Судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, третейский суд при Некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" признал свою компетенцию, на основании пункта 5.3 Третейского соглашения N ТС-2005, согласно которому открытое акционерное общество "РАО ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при "РАО ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при "РАО ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

Вместе с тем в соответствии с приказом N 800 "РАО ЕЭС России" от 10.12.07 указанный третейский суд должен прекратить свою деятельность в срок до 30.06.08, в связи с ликвидацией с 01.07.08 ОАО "РАО ЕЭС России".

Отменяя решение третейского суда, суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), сделал вывод, что иного третейского соглашения сетевой компанией и компанией подписано не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам предприятия, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда об отсутствии третейского соглашения между сетевой и генерирующей компаниями и наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного статьей 42 Закона о третейских судах и пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан правомерным.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-92454/10-50-795 для пересмотра в порядке надзора определения от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА