||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-6696/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческого банка "Газинвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по делу N А40-106303/09-101-326 Арбитражного суда города Москвы по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческого банка "Газинвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Газинвестбанк) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ВТБ).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпром добыча Ямбург", Акционерное общество "Русский Коммерческий банк АО".

Суд

 

установил:

 

Газинвестбанк обратился в суд с требованием о взыскании с ВТБ убытков в размере 40 000 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ВТБ обязательств по депозитарному договору.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 02.02.2011, кассационная жалоба Газинвестбанка возвращена.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора определение суда кассационной инстанции от 02.02.2011, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого определения, кассационная жалоба подана Газинвестбанком по истечении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная Газинвестбанком причина пропуска срока (ошибка конкурсного управляющего Газинвестбанка в дате постановления суда апелляционной инстанции), не является причиной, не зависящей от заявителя, и, следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о признании причины пропуска срока неуважительной.

Переоценка выводов суда, сделанных на основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106303/09-101-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"