||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-6267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ул. Петровка, 24, стр. 1, г. Москва, 127051) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу N А28-8557/2009-228/24-291, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2007 N ПОО-п-07/00086.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 договор поручительства от 21.12.2007 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда первой инстанции от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 N ПОО-п-07/00086. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ганжелой Н.С., являющегося заемщиком по кредитному договору от 21.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц, в объеме обязательств заемщика, не превышающем 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" введено внешнее управление.

Внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что упомянутый договор поручительства заключен с нарушением законодательства о банкротстве и является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Судами установлено, что Ганжела Н.С. на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся членом Совета директоров ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" и выгодоприобретателем в сделке.

В связи с этим суд правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, суды обоснованно признали договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А28-8557/2009-228/24-291 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"