||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5866/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (истец), г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N 53-2107/2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску ООО "Алекс" (далее - общество) к МКП при Ленинском РИКе (далее - предприятие), кооперативу "Комфорт" (далее - кооператив), муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства" о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21: здание кафе литера А общей площадью 160,4 кв. м, административное здание литера Б общей площадью 28,7 кв. м, здание кафе литера В общей площадью 205,4 кв. м, здание торгового павильона литера Д общей площадью 204,3 кв. м, здание павильона литера Е общей площадью 18,5 кв. м, здание павильона литера З общей площадью 42,4 кв. м, здание павильона литера И общей площадью 138,1 кв. м, навес литера Л общей площадью 28,2 кв. м, навес литера М общей площадью 28,8 кв. м, навес литера О общей площадью 28,8 кв. м, навес литера Р общей площадью 57,8 кв. м, навес литера У общей площадью 28,8 кв. м, навес литера Х общей площадью 28,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

Решением от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.10.2010 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле администрации г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 06.03.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает подтвержденным факт владения обществом спорными объектами с 1991 года, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность имущества в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.07.1991 N 9 торгового центра "Супер Маркет".

По акту приема-передачи от 19.07.1991 и дополнению к нему от 29.07.1991 кооператив передал обществу приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.1991 N 9 имущество.

Предприятие (продавец) и общество (покупатель) 04.01.1992 заключили договор купли-продажи торгового помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом.

По договорам аренды от 21.02.1994 N 1265 "и", от 01.11.1994 N 1265 "и", от 15.01.1996 N 1265 "и", а также по договору аренды от 20.06.1997 N 1265 "и" администрацией обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6943 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер Маркет".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что спорные объекты находятся на предоставленном для эксплуатации земельном участке, а также факт отсутствия нарушения законных прав и интересов собственника земельного участка и третьих лиц. Суд пришел к выводу, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. В качестве правового обоснования сослались на статью 218, а также статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе договоры купли-продажи имущества, договоры аренды земли, технические паспорта, письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.11.2010, от 07.12.2010, справку БТИ от 07.07.93, заключение учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.02.2008, исходя из положений пункта 1 статьи 218, статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, не нашел правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в иске, суд учитывал отсутствие доказательств тождественности объектов на которые претендует заявитель тем которые указаны в договорах купли-продажи от 10.07.1991 и 04.01.1992.

Судом установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать общество, не обладают признаками капитальных строений. Доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, общество не представило.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил администрации срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Кроме того, заявитель отдельно обжаловал в суд кассационной инстанции определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 о принятии апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока подачи жалобы. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статей 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что данное определение не относится к судебному акту, препятствующему движению дела, и обжалованию не подлежит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов и приведших к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-2107/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"