||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сургута, г. Сургут о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2010 по делу N А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по уточненному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийск к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа "Город Сургут" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения общей площадью 1 789,8 кв. м, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, база. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрационная служба), Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011, иск удовлетворен.

Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, Администрация просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами надлежаще не был исследован вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, и неосновательно не применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002 внесена запись о праве собственности муниципального образования "Город Сургут" (далее - муниципальное образование) на указанные выше объекты недвижимости. Правоустанавливающим документом для такой регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута от 04.09.2002 N 15-2365/2(04), согласно которой база в поселке Солнечном, расположенная по вышеназванному адресу, внесена в реестр муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48 и распоряжения главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982.

В обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты Администрация сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 179 "О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа" и на постановление главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, которое принималось на основании пунктов 4, 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в перечне основных средств государственного предприятия, названного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 179, спорные объекты отсутствовали, в связи с этим они не могли быть переданы в составе имущественного комплекса этого предприятия в государственную собственность указанного субъекта Российской Федерации, а затем в муниципальную собственность по постановлению главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 1998 год находились во владении войсковой части 81041 и использовались этим подразделением Вооруженных сил Российской Федерации по назначению, а в последующем были переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ходе рассмотрения возникшего спора Администрация не представила доказательств принадлежности указанных объектов государственному предприятию "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта", а также документально не подтвердила создания этих объектов за счет средств бюджета муниципального образования с указания года ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что отсутствовали правовые основания для включения упомянутых объектов в реестр муниципальной собственности и для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты.

Согласно пунктам 1, 3 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, и не указанные в приложениях 1 - 3, к этому Постановлению, относятся к федеральной собственности.

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку Российская Федерация осуществляла владение упомянутым имуществом через названные подразделения Вооруженных Сил РФ, и о нарушении права федеральной собственности в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за государственной регистрацией права на это имущество, суды признали, что исковая давность не подлежит применению к заявленному требованию, направленному на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения.

Доводам заявителя судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 30.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"