||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-3553/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Приморсктурист" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А51-22543/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ЗАО "Приморсктурист" к администрации г. Владивостока (г. Владивосток), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее - УМИГА г. Владивостока), ООО "ЛОТС" (г. Владивосток), ООО "Шамора" (г. Владивосток) о признании недействительным договора от 05.12.2006 N 05-050087-Ю-Д-06177 аренды земельного участка площадью 36 953 кв. м с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11 (далее - спорный земельный участок), о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО "Шамора" на указанный участок; о признании за ЗАО "Приморсктурист" права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 05.12.2006 и признания права постоянного (бессрочного) пользования истца на упомянутый земельный участок. В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявленного к ООО "ЛОТС", судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, решение суда от 08.07.2010 изменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Приморсктурист" отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Приморсктурист" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, среди других оснований указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о признания права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Заявитель указывает на неприменение в данном случае срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок не находится в его владении. Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов и его заявления, суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка во владении заявителя и наличия доказательств владения участком другим лицом.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22543/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"