||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-3359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" от 16.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-52857/10-30-443 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (г. Саратов; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 2 918 085 рублей задолженности за выполненные проектные работы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, суд исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права судом кассационной инстанции.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные по договорам от 23.10.2007 N 84, от 27.11.2007 N 85 и от 23.10.2007 N 88, согласно которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию по выносу коммуникаций на различных участках Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 2.1 всех договоров стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.

По результатам обследования сторонами составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в отношении которых заключены вышеназванные договоры на проектирование.

На часть выносов коммуникаций сторонами составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.

На работы по проектированию остальных выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Полагая, что работы по проектированию выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров N 84, N 85 и N 88, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.

В пояснения, имеющихся в материалах дела (л.д. 74 - 75), истец дополнительно ссылался на возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договором предусмотрено составление дополнительных соглашений по проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

Суд надзорной инстанции считает, что, с учетом изложенного, имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в Федеральным арбитражном суде Московского округа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52857/10-30-443 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по указанному делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"