||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-15550/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-15785/10-29-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 815 040 рублей 52 копеек задолженности по договору поручительства от 04.07.2008.

Общество заявило встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего одобрения участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 1 695 834 рубля основного долга, 96 096 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей суммы неустойки за нарушение сроков платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора поручительства от 04.07.2008 N 49/08ф-П отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принят отказ общества от встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки; положения кредитного договора, согласно которому банк списал с третьего лица - Фисенко Ю.Н. - штрафную неустойку ранее погашения суммы кредита и процентов по нему, являются ничтожными; взысканная с Фисенко Ю.Н. сумма является штрафной неустойкой, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки; решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2009 нарушает основополагающие принципы российского гражданского права и придает институту неустойки не компенсационный, а карательный характер; лишение общества права на оспаривание обстоятельств, установленных указанным решением суда, принятым о его правах и обязанностях, но без его участия, противоречит сущности принципа преюдициальности судебных актов и является нарушением права на судебную защиту.

Кроме того, полагает заявитель, судами в оспариваемых решениях не указано на солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, что является основанием неосновательного обогащения кредитора, поскольку на основании состоявшихся решений он имеет право трижды получить сумму по одному и тому же обязательству.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 168, 181, 199, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 с третьего лица - Фисенко Ю.Н. - в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 695 834 рублей, 96 096 рублей 87 копеек процентов за нарушение сроков возврата платежей в размере 10 000 рублей, которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным; договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком от 04.07.2008, предусматривает, что ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в том же объеме, что и третье лицо. Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства обществом представлено не было, факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме документально подтвержден не был, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны в этой части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной решением суда общей юрисдикции с третьего лица неустойки по кредитному договору подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, иные аргументы заявителя, отраженные в надзорной жалобе, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были признаны необоснованными как построенные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-15785/10-29-133 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"