||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "Кузнец", г. Ижевск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-9619/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр "Кузнец" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 27.08.2007 N 1/08/07, за некачественный товар в размере 2 865 065 рублей 25 копеек, расходов на устранение недостатков товара 484 245 рублей 83 копеек, судебных издержек в размере 91 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Децима".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Инженерно-технологический центр "Кузнец" полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребованной суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Стальмаш" ссылалось на нарушение обществом "ИТЦ "Кузнец" обязательств, предусмотренных договором от 27.08.2007 N 1/08/07, заключенным сторонами, в части поставки товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора и на основании соответствующих товарных накладных, общество "ИТЦ "Кузнец" (продавец) передало обществу "Стальмаш" (покупателю) эксцентрики 34 НБТ.02.01.211 в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 294 580 рублей 80 копеек.

Обязательства по оплате выполнены обществом в полном объеме.

В процессе механической обработки эксцентриков покупателем были обнаружены дефекты, наличие которых не допускается требованиями ГОСТа 977-88.

Претензия от 16.02.2009 г. N 32, направленная покупателем в адрес продавца, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 896 205 рублей 25 копеек и возместить затраты на устранение дефектов в размере 98 868 рублей 83 копеек осталась без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора в части передачи истцу оборудования, имеющего существенные недостатки, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора.

Судами приняты во внимание результаты назначенной судом экспертизы, которыми подтверждено, что поставленная по спорным накладным продукция имеет скрытые и неустранимые дефекты, в связи с чем качество товара является несоответствующим требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что в рамках договора поставки от 27.08.2007 N 1/08/07 ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке предусмотренного договором оборудования, суды признали правомерными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9619/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"