ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-10295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Константа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по делу N А40-61018/09-77-420 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества собственников жилья "Плющиха" (г. Москва) (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Константа" (г. Москва) (далее - общество "Константа"), закрытому акционерному обществу "Константа-Б" (г. Москва) (далее - общество "Константа-Б") о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв. м (регистрационный номер: 77-77-22/008/2008-083), расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Смоленский, д. 15, стр. 2.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Москвы, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании последней самовольной постройкой и признании за городом Москвой права собственности на трансформаторную подстанцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований товарищества и требований третьего лица было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2010 названные судебные акты отменил в части отказа в иске Правительства Москвы, требования третьего лица удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество "Константа" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-10295/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции с указанием возможности обращения заявителя в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2011 отменил постановление суда кассационной инстанции от 27.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2011 решение от 04.12.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске Правительству Москвы отменил. Требования Правительства Москвы удовлетворены. За городом Москвой признано право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2; зарегистрированное право собственности общества "Константа-Б" на указанную выше трансформаторную подстанцию признано недействительным.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением от 12.04.2011, общество "Константа" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Общество "Константа" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления новых фактических обстоятельств. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права.

Суды установили, что 26.12.2003 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилищно-административного комплекса с подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8., данный объект 09.07.2004 принят в эксплуатацию.

Право собственности общества "Константа" на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано 07.04.2008.

Решением от 12.10.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, д. 8, указанный дом передан в управление товарищества.

Полагая, что трансформаторная подстанция необходима для эксплуатации жилого дома и в связи с этим является общей долевой собственностью жильцов дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правительство Москвы заявило самостоятельное требование по настоящему делу, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возможность признания права собственности на спорный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды установили, что спорный объект находится вне зоны застройки многоквартирного жилого дома, на другом земельном участке с иным кадастровым номером, обслуживает не только многоквартирный жилой дом, но и иные объекты. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске товарищества.

Суды отказали в иске Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Константа-Б" на трансформаторную подстанцию, о признании ее самовольной постройкой, а также о признании права собственности на спорный объект за городом Москвой, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, предоставлен в безвозмездное срочное пользование закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" для строительства гимназии N 1521, следовательно, Правительство Москвы в настоящее время не владеет спорным земельным участком, в связи с чем основания считать его права нарушенными указанной постройкой, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суды ссылались на пропуск Правительством Москвы срока исковой давности.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является собственностью города Москвы, и собственник разрешения на строительство на земельном участке объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) не давал.

Поскольку собственник не выделял в установленном порядке земельного участка под сооружение трансформаторной подстанции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем государственная регистрация права собственности общества "Константа", а затем общества "Константа-Б" на трансформаторскую подстанцию нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, незаконно занимаемого недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Константа-Б".

Следовательно, в соответствии со статьями 130, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы, предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, построенный без выделения земельного участка, защищает свои права собственника на земельный участок, с целью устранения его незаконного использования обществом "Константа-Б".

Кроме того, Правительство Москвы предъявило требования об устранении нарушения его права, как собственника земельного участка, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что Правительство Москвы не имеет права требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном избрании способа защиты, в форме признания недействительным зарегистрированного права собственности лица, который не вправе быть собственником самовольной постройки, противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о неправильном избрании истцом способа защиты права неправомерен, так как иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешения собственника земельного участка, что привело к незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, а не о признании недействительным зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества "Константа" о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции были получены сведения об обстоятельствах дела, необходимые для разрешения спора. Однако, судами дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы судов первой апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обоснованно и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61018/09-77-420 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА