||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-9629/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (620078 г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-51310/2009-С6 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ул. Тимирязева, д. 11, г. Екатеринбург. 620062) о признании недействительным требования от 23.09.2009 N 45150 в части предложения уплатить 182 406,61 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 23.09.2009 N 45150 в части предложения уплатить 182 406,61 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 39 565,04 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-9629/10 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления по аналогичному делу N А60-38923/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судебные акты по обоим делам основаны на применении одних и тех же правовых норм.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-9629/10 надзорное производство возобновлено.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в силу самостоятельности процедур взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика, признание судом недействительными решений инспекции о взыскании спорной недоимки за счет имущества общества не свидетельствует об утрате инспекцией права на взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банках на основании ранее принятых ею решений. Кодекс не устанавливает предельного срока, в течение которого может исполняться правомерно принятое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленное на его основе инкассовое поручение.

В Постановлении от 08.02.2011 N 8229/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по вопросу, связанному с толкованием и применением положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. При этом невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-51310/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"