||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-6013/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2010 по делу N А61-1269/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", г. Дигора (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г. Москва (далее - банк) о взыскании 755 733 рублей долга за оказанные по договору от 16.06.2002 N 34 услуги и 1 051 384 рублей договорной неустойки за период с 01.07.2002 по 01.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 380 000 рублей)

Третье лицо: Кадохов А.К.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2011, иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 274 933 рубля долга, 61 613 рублей 63 копейки неустойки за период с 19.05.2007 по 01.04.2010, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк; в части взыскания 380 000 рублей производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по договору и неисполнения банком обязательств по их оплате.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность смешанного договора от 16.06.2002 N 34 как в части договора хранения, так и в части договора на оказание охранных услуг. По мнению заявителя, предметом договора хранения могут быть только движимые вещи, а по спорному договору на хранение было передано недвижимое имущество; на то, что ни у общества, ни у гражданина Кадохова А.К. не имелось лицензии на оказание охранных услуг.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что между правопредшественником банка и Кадоховым А.К. заключен договор от 16.06.2002 N 34, в соответствии с которым на ответственное хранение Кадохову А.К. по акту от 03.10.2002 была передана часть нежилого помещения общей площадью 64,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Дигора, ул. Энгельса, д. 37. Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится один раз в квартал; в случае несвоевременной оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды квалифицировали этот договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг по охране объекта.

Право требования долга и неустойки по договору передано Кадоховым А.К. обществу на основании договора уступки от 06.02.2003 N 1. Судом также установлено, что по соглашению между банком, обществом и Кадоховым А.К. от 25.03.2003 обязательства Кадохова А.К. по исполнению договора от 16.06.2002 N 34 были переведены на общество.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по договору и неисполнения банком обязательств по их оплате.

Довод банка, касающийся доказательств оказания услуг, подлежит отклонению как недопустимый в суде надзорной инстанции, поскольку последний не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать (переоценивать) доказательства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению довод о ничтожности договора хранения со ссылкой на недопустимость хранения недвижимого имущества, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает передачу на хранение недвижимого имущества в определенных случаях (статья 926).

Постановление суда надзорной инстанции, на которое ссылается заявитель, касается иных обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства; в этом постановлении каких-либо выводов о ничтожности сделок по передаче на хранение недвижимого имущества не содержится.

Отклоняя довод банка о ничтожности договора в части оказания услуг по охране объекта, суды сослались на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания судом договора от 16.06.2002 N 34 недействительным по этому основанию суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А61-1269/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"