||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-6007/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление строительного потребительского кооператива "Соната" от 14.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 по делу N А05-7736/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Архангельск (далее - общество) к строительному потребительскому кооперативу "Соната", г. Архангельск (далее - кооператив) о взыскании 338 300 рублей задолженности за оказанные по договору от 04.05.2008 услуги по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка, на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение норм права, не подлежавших применению (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность факта оказания транспортных услуг. По мнению заявителя, спорный договор является договором перевозки, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по нему обществом пропущен. Кроме того, заявитель считает спорный договор прекратившим свое действие после 31.12.2008 и недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.05.2008 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.

Во исполнение заключенного сторонами договора общество в 2008 и 2009 годах оказало кооперативу услуги по предоставлению автобетоносмесителя и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 338 300 рублей.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по предоставлению кооперативу в 2008 и 2009 годах автобетоносмесителя, и обязанности последнего по их оплате. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги выполнены не истцом, а иным лицом, а также о том, что кооператив предъявлял обществу претензии о ненадлежащем выполнении или невыполнении условий спорного договора, либо отказался от его услуг, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя довод кооператива со ссылкой на то, что спорный договор является договором перевозки, суды обоснованно сослались на то, что из существа договора от 04.05.2008, его предмета и условий не следует, что между сторонами имели место отношения перевозки.

Спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению строительной техники.

Довод о недействительности сделки - договора от 04.05.2008 как сделки с заинтересованностью проверялся судами и был отклонен, поскольку сделка с заинтересованностью в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.12.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является оспоримой, однако доказательств признания ее судом недействительной не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-7736/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"