||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5959/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" от 15.04.2011 N 35 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А03-10248/2010 Арбитражного суда Алтайского края

по иску закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (г. Барнаул Алтайского края; далее - институт) о взыскании 2 655 826 рублей задолженности за выполненные работы и 570 596 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, иск удовлетворен. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве его течения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2001 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права о сроке исковой давности. Заявитель указывает, что обязательство не предусматривало его исполнения по частям, в связи с чем частичное признание задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчиком) и институтом (заказчиком) заключен договор на субподрядные работы от 05.07.2005 N 3469, согласно которому общество обязалось произвести работы по производству изысканий и разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги.

Работы включали в себя: сбор исходных данных, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, рабочий проект на строительство дороги и проезда, то есть, выполнение работ предусматривалось поэтапно.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Сторонами подписаны акты о выполнении инженерно-геодезических изысканий от 16.08.2005 N 1, от 15.06.2006 N 2 и от 2007 года N 3 на суммы 300 000 рублей, 500 000 рублей и 178 928 рублей соответственно.

По накладной от 17.06.2006 N 49 общество передало институту акт выполненных работ от 11.05.2006 N 2, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены на сумму 978 928 рублей, инженерно-геологические изыскания выполнены на сумму 2 655 826 рублей, который подписан институтом не был.

Между обществом и институтом было подписано дополнительное соглашение от 11.03.2006 N 1 об оплате денежных средств в сумме 500 000 рублей в 2006 году.

Кроме того, между обществом и институтом было подписано дополнительное соглашение от 05.02.2007 N 2 об оплате 178 928 рублей в 2007 году.

Ссылаясь на неоплату работ по инженерно-геологическим изысканиям, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд кассационной инстанции указал, что акт о выполнении инженерно-геологических изысканий передан обществом институту 17.06.2006.

Согласно пунктам 6.1, 2.2 договора обязанность по оплате возникает не позднее 80 дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки.

Поскольку иск подан 30.07.2010, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано заключением дополнительного соглашения N 2 об оплате 178 928 рублей в 2007 году, был отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что на момент заключения этого дополнительного соглашения задолженность ответчика за инженерно-геодезические работы составляла сумму 178 928 рублей, которая и была им признана.

Доказательств признания задолженности за инженерно-геологические работы не имеется.

Довод заявителя о том, что договор не содержит условий о поэтапной оплате работ, вследствие чего признавая задолженность за один вид работ, ответчик признал существование долга в целом, отклоняется судом надзорной инстанции.

Договором предусмотрена оплата в течение 80 дней после получения актов сдачи-приемки работ.

Исполнителем заказчику работы передавались по нескольким актам, соответственно обязанность по оплате возникла в соответствующий период после получения каждого акта, то есть частями.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание институтом задолженности за инженерно-геодезические работы, не свидетельствует о признании им задолженности за инженерно-геологические работы.

Ссылка заявителя на то, что при подписании дополнительного соглашения он полагал, что институт признает задолженность в полном объеме, не может послужить основанием для переоценки выводов суда кассационной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10248/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"