||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5825/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование - Десант" (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу N А54-1476/2008-С14, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (Нижегородская обл., г. Выкса) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование - Десант" (г. Рязань) о взыскании 293 678 руб. 68 коп.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Спасательное формирование - Десант" о взыскании 293 678 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2009 решение от 14.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Спасательное формирование - Десант" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Выксунский металлургический завод" 185 777 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2004 N 57/2004, 94 602 руб. 46 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, 108 407 руб. 52 коп. командировочных расходов, 232 763 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 28.01.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение от 09.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Спасательное формирование - Десант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.10.2004 N 57/2004 с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ по заданию и проекту заказчика "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420 мм с антикоррозионным покрытием. 1 очередь строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52 - 81. (Монтаж оборудования, отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка. Сборка инфраобогревателей HELIOS 50-UD)".

В процессе рассмотрения спора ОАО "Выксунский металлургический завод" заявило о применении судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 2.2 спорного договора оплата работ производится после фактического выполнения объемов, подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3.

Названные акты подписаны подрядчиком и переданы заказчику для подписания в апреле 2005.

Учитывая, что встречный иск заявлен 17.03.2009, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО "Спасательное формирование - Десант" срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод ООО "Спасательное формирование - Десант" о том, что поскольку предварительные испытания в соответствии с актами комплексного испытания и приемки были проведены в 2007 году, то срок исполнения обязательства по оплате истекает в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, не принят судом, поскольку спорный договор не содержит условия о предварительном испытании результата выполненных работ.

Испытания оборудования и автоматики проводились ООО "Оргпримтепло" и ТЭСЦ 4. ООО "Спасательное формирование - Десант" участия в испытаниях не принимало. Таким образом, проведение испытаний оборудования не относится к работам, выполняемым подрядчиком в соответствии с договором от 02.10.2004 N 57/2004.

Суд указал, что повторное направление заявителем спорных актов приемки работ заказчику в марте 2007 не является правовым основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, убытки).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с пропуском ООО "Спасательное формирование - Десант" срока исковой давности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, при этом они были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-1476/2008-С14 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"