||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Реформа Р.В.С." (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-52705/10-8-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" (г. Москва, далее - общество "Автоконцепт Ко") к закрытому акционерному обществу "Реформа Р.В.С." (г. Москва, далее - общество "Реформа Р.В.С.") о взыскании 1 176 305 руб. 66 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 02.04.2009 N АКК-12/09 и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 079 721 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 742 руб. 21 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Реформа Р.В.С." указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованным удовлетворение первоначального иска, поскольку им были выполнены работы на всю сумму перечисленного аванса.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора строительного подряда от 02.04.2010 N АКК-12/09 истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) аванс в размере 6 785 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и нарушении сроков выполнения работ по договору. Неоднократные обращения заказчика к подрядчику в связи с невыполнением им договорных работ, нарушением сроков выполнения работ и срывом графика работ, незаключением договора страхования строительно-монтажных рисков, а также об отсутствии исполнительной (разрешительной) документации на врезку байпаса теплосети, обязанность по получению которой возложена на подрядчика, оставлены ответчиком без ответа.

Направленное в адрес ответчика письмо от 11.12.2009 N АКК-436/09-КЮ с требованием возвратить часть неотработанного аванса в сумме 1 176 305 руб. 66 коп., а также уведомление о расторжении договора от 02.04.2009 N АКК-12/09 оставлены ответчиком без рассмотрения.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, пунктом 15.1.2 договора пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выполненные подрядчиком работы, за взысканием которых он обратился в суд, не были предусмотрены договором, сметой и не были согласованы сторонами. При этом суд руководствовался положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора согласно которым сумма договора является фиксированной на весь срок действия договора и подрядчик не праве требовать ее увеличения.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52705/10-8-454 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"