||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5777/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N А65-276/2009-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", г. Казань, о взыскании 152 647 руб. 07 коп. долга.

Суд

 

установил:

 

ООО "Союз-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОО "Степ-Сервис" о взыскании 152 647 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.2008 N 23 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Суд установил, что обращаясь в суд с требованием о взыскании 152 647 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ истец сослался на то, что между ООО "Степ-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Союз-Универсал" (субподрядчик) был заключен договор от 19.09.2008 N 23, по условиям которого субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика отделочные работы в помещениях Республиканского наркологического диспансера по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, 6, и ул. Фатхуллина, 87, на общую сумму 152 647 руб. 07 коп. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов выполненных работ 22.09.2008 N 7, от 26.09.2008 N 8, от 06.10.2008 N 9, от 10.10.2008 N 10, от 13.10.2008 N 11.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор от 19.09.2008 N 23, приложение N 1 к договору, акты выполненных работ директором ООО "Степ-Сервис" Ивановым А.В. не подписывались, предъявленные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Суд указал, что из результатов судебных почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени Иванова А.В. в договоре от 19.09.2008 N 23 и в приложении N 1 к договору выполнены не самим Ивановым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.В. При этом не представилось возможным установить, кем были выполнены подписи от имени Иванова А.В. в актах выполненных работ.

Директор ООО "Степ-Сервис" Иванов А.В. факт подписания указанных документов отрицал.

Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ на объекте и принятия их ответчиком на спорную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-276/2009-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"