||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манафова Р.Р. (ул. Б.Почтовая, д. 26в, стр. 2, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-172238/09-65-912, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску ИП Манафова Р.Р. (далее - предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании 4 986 725 рублей 11 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением истцом в 2006 году льготных услуг городских пассажирских перевозок на автобусах гражданам, включенным в федеральный и областной регистры льготников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация "Дилижанс", ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения в имущественной сфере истца расходов вследствие неправомерного бездействия ответчиков. Применение истцом при расчете своих расходов Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, суд признал необоснованным, поскольку расчет сделан без учета нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований пассажиропотока на территории Пензенской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На территории Пензенской области в 2006 году действовали Закон Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области", постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области", постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

В 2006 году в городе Пензе перевозку пассажиров осуществляли три перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", ООО "Корпорация "Дилижанс", ООО "Меркурий".

Между ООО "Корпорация "Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" 26.01.2006 заключен агентский договор N 2, по условиям которого ООО "Корпорация "Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки года Пензы" в установленном порядке, с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Предприниматель и ООО "Корпорация "Дилижанс" 26.01.2006 заключили договор по предоставлению муниципальных маршрутов города Пензы для осуществления пассажирских перевозок автобусами большой и средней вместимости. По условиям договора ООО "Корпорация "Дилижанс" поручает, а предприниматель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта, предоставленным ООО "Корпорация "Дилижанс" согласно агентскому договору от 26.01.2006 N 2.

Также между предпринимателем и ООО "Корпорация "Дилижанс" 26.01.2006 заключен субагентский договор N 12, по которому ООО "Корпорация "Дилижанс" поручает, а предприниматель обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация "Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация "Дилижанс", определяемой из расчета трех рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 3.2 данного договора).

Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, истец в 2006 году осуществил городские пассажирские перевозки на городском автобусном транспорте граждан, в том числе включенных в федеральный регистр льготников.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец получил надлежащее исполнение по обязательствам, вытекающим из заключенных им договоров.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая, что по настоящему спору заключен субагентский договор, и предприниматель действует от имени ООО "Корпорация "Дилижанс", у Минфина России не возникает обязанности по возмещению расходов предпринимателю за перевозку льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру.

Данная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 308/11.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-172238/09-65-912 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"