||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3598/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русавтодоринвест" (г. Москва) от 09.03.201 N 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24553/62-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" г. Москва (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") к закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" г. Ижевск (далее - ЗАО "АСПЭК") о взыскании 11 773 951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарно-транспортные накладные на произведенные поставки в рамках упомянутого договора;

и по встречному иску ЗАО "АСПЭК" к ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" о взыскании 8 060 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518 рублей 24 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный иск ЗАО "АСПЭК" о взыскании долга, оставлен без рассмотрения встречный иск общества о взыскании пени в сумме 4 329 518 рублей 24 копеек; удовлетворено ходатайство ООО "Русавтодоринвест" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. ООО "Русавтодоринвест", ссылаясь на заключенное между ним и ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" соглашение об уступке прав требования от 31.03.2008, по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 рубля 84 копеек и неустойку в размере 519 966 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек в связи с увеличением периода ее начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Русавтодоринвест" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Как указывает заявитель нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования долга.

Кроме того, заявитель считает, что направление должнику копии искового заявления с прилагающимися документами служит доказательством извещения последнего о состоявшейся уступке.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного истцом, суды руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем, действия должника по перечислению суммы задолженности на счет первоначального кредитора правомерно признаны исполнением надлежащему кредитору.

Доводы заявителя об уведомлении им должника (ответчика) о состоявшейся уступке посредством направления последнему копии искового требования о взыскании суммы долга по договору поставки были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24553/08-62-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"