ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N ВАС-3598/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Русавтодоринвест" (г.
Москва) от 09.03.201 N 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-24553/62-150, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16.12.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" г.
Москва (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") к
закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация
"АСПЭК" г. Ижевск (далее - ЗАО "АСПЭК") о взыскании 11 773
951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от
24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ, 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки, а
также об обязании ответчика подписать и передать
истцу оригиналы актов сверки взаимных
расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарно-транспортные накладные на
произведенные поставки в рамках упомянутого договора;
и по встречному иску ЗАО
"АСПЭК" к ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" о
взыскании 8 060 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от
27.07.2007 N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518
рублей 24 копеек.
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный
иск ЗАО "АСПЭК" о взыскании долга, оставлен без рассмотрения
встречный иск общества о взыскании пени в сумме 4 329 518 рублей 24 копеек;
удовлетворено ходатайство ООО "Русавтодоринвест"
о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными
требованиями на предмет спора. ООО "Русавтодоринвест", ссылаясь на заключенное между ним и
ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" соглашение об уступке
прав требования от 31.03.2008, по договору от 24.01.2008 N СТ2008-0327-МММ,
просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 рубля 84 копеек и
неустойку в размере 519 966 рублей 40 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили
исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек в связи с
увеличением периода ее начисления.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010,
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010,
в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении
самостоятельного требования третьего лица отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Русавтодоринвест"
ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм
материального права.
Как указывает заявитель
нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат
предписания об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права
требования долга.
Кроме того, заявитель считает, что
направление должнику копии искового заявления с прилагающимися
документами служит доказательством извещения последнего о состоявшейся уступке.
Изучив материалы истребованного из
арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении требования, заявленного истцом, суды руководствовались нормами
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся
между ними договоре цессии, в связи с чем, действия должника по перечислению
суммы задолженности на счет первоначального кредитора правомерно признаны
исполнением надлежащему кредитору.
Доводы заявителя об уведомлении им
должника (ответчика) о состоявшейся уступке посредством направления последнему
копии искового требования о взыскании суммы долга по договору поставки были
предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку.
Неправильного применения норм
материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24553/08-62-150
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА