||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (Транспортный проезд, д. 1, г. Красноярск, 660027) от 13.04.2011 N 80-69/2775 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 по делу N А45-3417/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску Радионова Вадима Григорьевича к открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" в количестве 5 260 140 штук, обязании ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций от 01.08.2007 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" в количестве 5 260 140 штук, а ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 рублей. На принудительное исполнение этого решения 13.04.2009 выданы исполнительные листы.

Арбитражным судом Новосибирской области 03.02.2010 произведена процессуальная замена ООО "САГА" его правопреемником - ЗАО "ГРАТА-Капитал".

ОАО "Новосибирский инструмент", ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "САГА" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 13 000 000 рублей. Заявители просили заменить взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал" его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент" в связи с уступкой права требования на сумму 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 определение от 17.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 определение суда первой инстанции от 17.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 оставлены без изменения.

ОАО "Красцветмет" просит пересмотреть эти судебные акты в порядке надзора. По его мнению, судебные акты о процессуальной замене ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ОАО "Новосибирский инструмент" являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, 20.07.2010 ЗАО "ГРАТА-Капитал" заключило с ОАО "Новосибирский инструмент" (цессионарий) договор уступки права требования N 1/Ц, по которому передало цессионарию право требовать от ОАО "Красцветмет" уплаты 13 000 000 рублей по реституционному требованию, установленному решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 307, 167, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования.

Поэтому судебные инстанции правильно исходили из того, что уступка права (требования), вытекающего из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что в данном случае переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, процессуальная замена стороны произведена судом правомерно.

Ссылки заявителя на то, что в связи продажей ООО "САГА" активов ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" возвращенные ему акции (как следует из заявления) обесценены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросу о процессуальной замене стороны.

Иные приведенные в заявлении доводы, также не опровергают законность произведенной судом определением от 17.08.2010 процессуальной замены стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3417/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"