ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 3943/11
Резолютивная часть объявлена 12 мая 2011
года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая
2011 года.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной
М.Г. и Тумаркина В.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новикова О.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Агропромышленная компания "СибХлебПром"
о признании недействующими пунктов 1 и 4 письма Министерства финансов
Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения
налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге
покупок и книге продаж при возврате товаров".
В судебном заседании принял участие
представитель:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Агропромышленная компания "СибХлебПром"
- Третьяк Г.П.,
от третьего лица - Союза хлебопекарных и
кондитерских предприятий Сибири - Третьяк Г.П.
Министерство финансов Российской
Федерации, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не
направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя.
Представитель заявителя против
ходатайства не возражал.
Суд признал ходатайство подлежащим
удовлетворению.
Суд установил:
открытое
акционерное общество "Агропромышленная компания "СибХлебПром"
(далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 4 письма Министерства
финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке
применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в
книге покупок и книге продаж при возврате товаров" (далее - письмо Минфина
России, письмо) в отношении
продуктов питания с истекшими сроками годности (реализации), размещенного на
официальном сайте http://minfin.kodeks.ru Министерства финансов Российской
Федерации.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество утверждает, что пункты 1 и 4
письма Минфина России противоречат законодательству о налогах и сборах. В
пункте 1 письма содержится ссылка на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). Данная норма Кодекса применяется
исключительно при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных
прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих
поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных
прав. Однако пищевая продукция с истекшими сроками реализации не может
находиться в обороте, ее реализация запрещена (статья 3 Федерального закона
"О качестве и безопасности пищевых продуктов", статья 129
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О защите права потребителей"). Таким образом законодательство запрещает оборот указанной
продукции и устанавливает обязанность по приемке возвращенной продукции, что
исключает продукцию с истекшими сроками реализации из понятии товаров, операции
с которыми влекут образование объекта обложения налогом на добавленную
стоимость.
Законодательство о налогах и сборах не
содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении
срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее
правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для
восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных
ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком.
По мнению заявителя, оспариваемые
положения письма предусматривают для налогоплательщиков - организаций торговли
- обременения (ограничения прав), не предусмотренные законом: ограничивают
возможности для применения упрощенной системы налогообложения; возлагают на
организации розничной торговли, переведенных на уплату единого налога на вмененный
доход, обязанность ведения раздельного учета; понуждают отражать объемы
реализации продукции без учета ее возврата, что приводит к необоснованному
завышению объемов реализации и создает дополнительные препятствия для
применения мер государственной поддержки; затрудняется заключение договоров с
организациями торговли. Толкование операции по возврату ранее отгруженной
продукции в качестве обратной реализации, вызывает невозможность отнесения
соответствующих затрат на приобретение к расходам, принимаемым в целях
налогообложения прибыли.
Заявитель считает приведенные положения
пункта 1 незаконными и не подлежащими применению, поскольку устанавливают, что
возврат продукции с истекшим сроком реализации признается реализацией товаров
для целей налогообложения.
По мнению общества при возврате
покупателем товара (пищевой продукции) с истекшими сроками годности
(реализации) операции по реализации не происходит.
Заявитель также считает приведенные
положения пункта 4 незаконными и не подлежащими применению, поскольку
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм,
обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности
восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно
принятых к вычету.
Представитель третьего лица поддержал
требования заявителя по данному делу.
В отзыве на
заявление Министерство финансов Российской Федерации просит отказать обществу в
признании недействующими пунктов 1 и 4 упомянутого письма, указывая, что ранее
решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N
11461/08 сделан вывод о соответствии пункта 1 письма 07.03.2007 N 03-07-15/29
нормам Кодекса, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных
счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при
расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения
книг покупок и книг продаж). Пункт 4 оспариваемого письма также соответствует
требованиям Кодекса и разъясняет порядок применения налога на добавленную
стоимость при возврате покупателями товаров продавцу, не затрагивая
гражданско-правовых отношений.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении
общества, отзывах и ходатайстве Министерства финансов Российской Федерации и
третьего лица, выслушав представителя сторон и исследовав представленные
доказательства, суд считает, что заявление общества подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 письма Минфина России
покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в
порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих
товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры
зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от
покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на
налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171
Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом
покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат
вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия
гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты
указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете
соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или
отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты
сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после
принятия на учет этих товаров.
Согласно пункту 16 Правил ведения книг
покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им
при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке
возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий
счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом
товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере
возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172
Кодекса.
Таким образом, пункт 1 письма Минфина
России воспроизводит содержание названных норм Кодекса, Правил ведения книг
покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения.
Доказательств дополнительного обременения общества, которое возлагалось бы на
него этим пунктом письма, судом не установлено.
Согласно пункту 4
письма Минфина России, которые предусматривают, что если возвращенный продавцу
товар в дальнейшем не используется им для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения, то суммы налога, принятые к вычету при приобретении
товаров, использованных для производства и (или) реализации возвращенных
товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором
возвращенные товары продавцом приняты к учету. При этом регистрация счетов-фактур в книге продаж при восстановлении
указанных сумм налога производится в порядке, установленном пунктом 16 Правил
ведения книг ведения книг покупок и книг продаж.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса
предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету
налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным
средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат
восстановлению.
Однако списание товаров с истекшими
сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи
170 Кодекса, не относится.
Согласно статье 23 Кодекса на
налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к
зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
Таким образом, оспариваемый пункт 4
письма Минфина России содержит положение, возлагающее на налогоплательщиков
обязанность по восстановлению в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога на
добавленную стоимость, не предусмотренную Кодексом, в связи
с чем имеются основания для признания указанного пункта недействующим как не
соответствующим Кодексу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 194 и 195 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
решил:
признать пункт 1 письма Министерства
Финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке
применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в
книге покупок и книге продаж при возврате товаров" соответствующим Налоговому
кодексу Российской Федерации.
Признать пункт 4 названного письма не действующим как не соответствующий Налоговому
кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленная
компания "СибХлебПром" 1000 рублей
государственной пошлины.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН