||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-3318/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (город Ростов-на-Дону; далее - общество "Машинный двор") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-111672/09-113-880, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва; далее - общество "Европлан") к обществу "Машинный двор" об изъятии предмета лизинга (легкового автомобиля "Hyundai Sonata", идентификационный номер X7MEM41HP7M034769), а также по встречному иску общества "Машинный двор" к обществу "Европлан" о понуждении к заключению договора купли-продажи упомянутой автомашины.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, первоначальное исковое требование общества "Европлан" удовлетворено, встречный иск общества "Машинный двор" оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре состоявшихся по делу решения и постановлений в порядке надзора общество "Машинный двор" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Машинный двор" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.12.2007 N 113627-ФЛ/РНД-07 легкового автомобиля "Hyundai Sonata" (идентификационный номер X7MEM41HP7M034769), а также дополнительное соглашение от 06.12.2007 N 1 к нему.

Согласованный договором срок лизинга - до 31.12.2009.

Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на указанное транспортное средство переходит к лизингополучателю на основании подписываемого лизингодателем как продавцом и лизингополучателем как покупателем договора купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, согласно условиям сделки до окончания срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю всю сумму невыплаченных платежей, при условии, что прошло шесть месяцев со дня передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

При этом стороны спора определили, что общая сумма лизинговых платежей - 742 841 рубль 93 копейки; выкупная цена в эту сумму не включена и составляет 5 300 рублей.

Лизингодателю договором предоставлено право одностороннего отказа от исполнения сделки при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, определенных соответствующим графиком.

По акту от 07.12.2007 N РНД0000755 общество "Европлан" передало автомашину обществу "Машинный двор" в лизинг.

В связи с нарушением обществом "Машинный двор" принятых по сделке обязательств (уплатой семи платежей после истечения согласованных сроков (с просрочкой от 1 до 47 дней) и неперечислением двух платежей, срок внесения которых пришелся на 07.12.2008 и 07.01.2009) общество "Европлан", воспользовавшись своим правом, направило обществу "Машинный двор" уведомление от 28.01.2009 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало погасить основной долг в размере 49 774 рублей 48 копеек и незамедлительно возвратить предмет лизинга.

Платежным поручением от 30.01.2009 N 2 общество "Машинный двор" перечислило на счет общества "Европлан" 211 505 рублей 01 копейку (просроченные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи будущих периодов, а также выкупную цену предмета лизинга). В графе "назначение платежа" платежного документа указано: окончательный расчет по договору лизинга от 03.12.2007 N 113627-ФЛ/РНД-07.

Впоследствии (28.08.2009), сославшись на то, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки повлек за собой прекращение договорных отношений, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

В свою очередь, общество "Машинный двор", указав на досрочное внесение всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупной платеж, и на необоснованное уклонение общества "Европлан" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, предъявило встречный иск о понуждении к заключению такого договора.

Суд первой инстанции, констатировав наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и правомерность действий общества "Европлан" по направлению обществу "Машинный двор" уведомления об отказе от исполнения договора, признал, что договорные отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, и основания для понуждения общества "Европлан" к заключению сделки купли-продажи отсутствуют. В связи с этим суд счел, что общество "Машинный двор" безосновательно удерживает предмет лизинга, являющийся собственностью общества "Европлан". В обоснование вывода о прекращении договорных отношений суд сослался как на упомянутое уведомление, так и на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по другому делу (N А40-34480/09-77-212) по иску общества "Машинный двор" к обществу "Европлан" об обязании передать документы на предмет лизинга.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако в данном случае сами по себе ссылки общества "Европлан" на направление им уведомления от 28.01.2009 N 234 об отказе от исполнения договора финансовой аренды не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных выше правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Общество "Машинный двор" в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что уведомление от 28.01.2009 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в его адрес лишь 03.02.2009, то есть после перечисления обществу "Европлан" денежных средств, а получено обществом "Машинный двор" еще позднее - 09.02.2009.

При этом в материалах дела имеется копия почтового уведомления, заверенного представителем общества "Европлан", из которого следует, что названное общество, действительно, только 03.02.2009 направило почтовую корреспонденцию обществу "Машинный двор", которая была доставлена адресату 09.02.2009.

Общество "Европлан" не заявило каких-либо возражений по вопросу о времени направления им уведомления обществу "Машинный двор" и моменте получения документа последним. Несогласие с изложенными обществом "Машинный двор" обстоятельствами его извещения об отказе от исполнения сделки общество "Европлан" не выразило и путем предъявления каких-либо доказательств, подтверждающих другой период пересылки.

Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований считать, что общество "Машинный двор" совершило платеж в размере 211 505 рублей 01 копейки после того, как к нему поступило уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из приведенной нормы права стороны договора финансовой аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, вправе отменить действие уведомления об отказе от исполнения сделки, если это удовлетворяет как интересам лизингодателя, так и интересам лизингополучателя. В частности, при наличии оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора он как сторона, имеющая право на такой отказ и заявившая его, вправе впоследствии подтвердить сохранение договорных отношений, в том числе путем принятия от лизингополучателя предложенного последним исполнения.

В данном случае общество "Европлан", после подготовки им текста уведомления, получило и приняло от общества "Машинный двор" исполнение по договору финансовой аренды, в разумный срок не потребовав повторно возврата предмета лизинга и в тот же срок не заявив, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с общества "Машинный двор" возможных будущих платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает ошибочными выводы судов о прекращении договорных отношений на основании уведомления общества "Европлан" от 28.01.2009 N 234.

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Общество "Машинный двор" цену договора обществу "Европлан" уплатило.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес общества "Европлан" обществом "Машинный двор" был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной обществом "Машинный двор".

Общество "Машинный двор", действительно, перечислило девять периодических платежей с нарушением сроков, определенных договором. Согласно выполненному самими обществом "Европлан" расчету договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, ее размер составил 18 548 рублей 01 копейку, что значительно ниже стоимости истребуемого обществом "Европлан" предмета лизинга. При этом последние одиннадцать периодических платежей были получены обществом "Европлан" досрочно.

Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Исходя из этого стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия общества "Европлан", получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего при этом не на применении к обществу "Машинный двор" мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако, обстоятельства, связанные с моментом направления обществом "Европлан" уведомления об отказе от договора и временем его получения адресатом не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А40-34480/09-77-212, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не устанавливались. В судебных актах, принятых по названному делу, момент прекращения договорных отношений не отражен.

Сам по себе ранее установленный факт направления обществом "Европлан" уведомления в адрес общества "Машинный двор" последнее не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу N А40-34480/09-77-212 нельзя признать верными.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-111672/09-113-880 Арбитражного суда города для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить закрытому акционерному обществу "Европлан" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.06.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"