||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5995/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 15.04.2011 12-09-01/559 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-21239/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-СТРОЙ", г. Москва (далее - ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНТА-ГРУП", г. Екатеринбург (далее - ООО "АДВАНТА-ГРУП") о расторжении договоров от 21.10.2009 N 211009/УС, 211009/ПО и взыскании 615 000 рублей убытков, в том числе 270 000 рублей предварительной оплаты по договору от 21.10.2009 N 211009/УС и 345 000 рублей оплаты по договору от 21.10.2009 N 211009/ПО, а также о взыскании 16 263 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ООО "АДВАНТА-ГРУП" к ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о взыскании 270 000 рублей долга по договору оказания информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 N 211009/УС.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на неправильную квалификацию судом договора от 21.10.2009 N 211009/УС. По мнению заявителя, договор купли-продажи не может считаться исполненным до исполнения сторонами своих обязательств по договору оказания услуг, так как использование программного продукта без его внедрения/адаптации на предприятии не представляется возможным.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.10.2009 между ООО "АДВАНТА-ГРУП" (продавец) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (покупатель) подписан договор N 211009/ПО, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять по акту сдачи-приемки и оплатить программное обеспечение "А2: Управление проектами" в соответствии со Спецификацией.

Стоимость программного обеспечения согласована между сторонами в размере 345 000 рублей. По условиям договора оплата производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Также между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 N 211009/УС, в соответствии с которым ООО "АДВАНТА-ГРУП" (исполнитель) по поручению ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (заказчик) обязался оказать консультационные услуги по внедрению информационной системы управления проектами на базе программного продукта "А2: Управление проектами".

Оплата стоимости работ 1-го этапа (создание опытного прототипа ИСУП и разработка технического задания на внедрение) определена сторонами в размере 540 000 рублей и должна быть произведена в равных суммах, по 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный договором от 21.10.2009 N 211009/УС срок услуги оказаны не были, ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" заявило в претензии о расторжении заключенных сторонами договоров и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 615 000 рублей; поскольку претензия не была удовлетворена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АДВАНТА-ГРУП", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" обязательств по оплате услуг, оказанных по 1-му этапу договора от 21.10.2009 N 211009/УС, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Договор от 21.10.2009 N 211009/ПО квалифицирован судом как договор купли-продажи, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 21.10.2009 N 211009/УС - как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору от 21.10.2009 N 211009/ПО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора, и как следствие - отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков 345 000 рублей.

Поскольку существенных нарушений условий договора от 21.10.2009 N 211009/УС и оснований для его досрочного расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, требование ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" о расторжении данного договора и взыскании 270 000 рублей убытков оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АДВАНТА-ГРУП", суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения ООО "АДВАНТА-ГРУП" услуг по 1-му этапу договора от 21.10.2009 N 211009/УС, передачи их результата ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" и обязанности последнего по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе относительно нарушения судом норм процессуального и материального права, а также неправильной квалификации договора от 21.10.2009 N 211009/УС как заключенного, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-21239/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"